21 C 3/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 752 Kč s tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, tovární značky Lexus RX, [registrační značka], rok výroby [rok]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 949 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční, s roční splatností. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, když žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 19. 6. 2020 do 23. 10. 2020. Žalobkyně požaduje zaplacení částky [částka] představující dlužné pojistné spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 24. října 2020 do zaplacení. Dále bylo tvrzeno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, tovární značky Peugeot Boxer, [registrační značka], rok výroby [rok]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 480 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční, s roční splatností. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, když žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 8. 9. 2020 do 9. 1. 2021. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 446 Kč představující dlužné pojistné spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. ledna 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh přes výzvu žalobkyně nezaplatil a ani nepožádal o prodloužení lhůty. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Lexus RX, [registrační značka] (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 949 Kč s roční splatností (prokázáno smlouvou [číslo] všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 752 Kč (prokázáno přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ho na zánik pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí lhůty k uhrazení pojistného a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). Dále bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, tovární značky Peugeot Boxer, [registrační značka], rok výroby [rok] (prokázáno z pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 949 Kč s roční splatností (prokázáno smlouvou [číslo] všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 446 Kč (prokázáno přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ho na zánik pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí lhůty k uhrazení pojistného a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným ve dvou případech smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal uhradit pojistné za pojistné období. 6. Dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dvě pojistné smlouvy v souladu s ust. § 2758 o.z., kdy součástí byly pojistné podmínky žalobkyně ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 o. z. Na základě pojistných smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné a sjednané poplatky. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojistná smlouva zanikla v souladu s ust. § 2804 o. z., z důvodu nehrazení pojistného, kdy žalovaný byl v souladu s ust. § 2804 o. z. upozorněn na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Žalobkyni tak v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to poměrné části sjednaného pojistného. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. od prvního dne po splatnosti. 10. Soud ve výroku II. pouze zamítl částečně požadovaný úrok z prodlení z částky 1 752 Kč ve výši, která šla nad rámec zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z této částky, když žalobkyně žádala úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni (zamítnutí v části úroku z prodlení pak soud nepovažuje z procesní hlediska za započitatelný neúspěch s ohledem na jeho nepatrnost) byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.