21 C 81/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]) uzavřel se žalovanou dne 16. 4. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované téhož dne poskytl finanční částku ve výši 1 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly [ulice] podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách, resp. formou SMS zprávy. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s Obchodními podmínkami, a že s nimi souhlasí. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, a to do 30. 4. 2014. Zápůjčka byla splatná najednou v den splatnosti. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku do data splatnosti, tj. do dne 30. 4. 2014, právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 na žalobkyni. Žalovaná po zesplatnění nezaplatila ničeho, žalobkyně proto za žalovanou eviduje pohledávku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak marně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč, a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit najednou, a to nejpozději do 30. 4. 2014 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 4. 2014). Dle obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně je žalovaná povinna celou zápůjčku splatit na požádání společnosti, pokud se dostane do prodlení. Dle předžalobní výzvy činí dlužná částka celkem částku 1 000 Kč, kdy smluvní poplatek žalobkyně po žalované nepožaduje (prokázáno z předžalobní upomínky 7. 5. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně celou dlužnou částku učinila splatnou a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy ke splacení dluhu ze dne 14. 5. 2020 s podacím archem). Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni (prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit, což neučinila. 6. Smlouvou o zápůjčce dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., jejíž součástí byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 o. z. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit najednou, a to do 30. 4. 2014. Žalovaná svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, proto právní předchůdce žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami učinil celou zbývající nezaplacenou částku splatnou. Dlužná částka představuje výši 1 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil v souladu s ust. § na žalobkyni, ani té však žalovaná ničeho nezaplatila, což v řízení nijak nesporovala. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Úrok z úvěru vyplývá z obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).