24 C 273/2021-193 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23.7.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 69 335 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek (jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku) a s minimálními náklady spojenými s uplatněním jednotlivých dlužných pohledávek ve výši 5x 1 200 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 10.2.2021 uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobce (případně prostřednictvím subdodavatele pana [příjmení]) žalovanému poskytoval marketingové služby na správě internetových kampaní žalobce ve sjednaném rozsahu (jak byl pro každý měsíc mezi účastníky individuálně zejména ústně smluven), a to od 10.2.2021 do 30.4.2021 (kdy byla spolupráce ukončena z důvodu opakovaného prodlení s úhradou cen služeb ze strany žalovaného) a žalovaný se za to zavázal zaplatit odměnu ve sjednané hodinové sazbě 1 290 Kč + DPH. Žalovaný však přes předžalobní upomínku nezaplatil dle dohody účastníků řádně fakturami žalobce (č. 2021, 2021, 2021, 2021, 2021) vyúčtované služby za část března (ve výši 13 814 Kč) a za duben 2021 (ve výši 15 609 Kč, 15 609 Kč, 15 609 Kč a 8 694 Kč), proto se jejich zaplacení včetně příslušenství žalobce domáhá touto žalobou. K tvrzené škodě, kterou měl žalobce žalovanému způsobit, doplnil, že zejména neporušil žádnou svou konkrétní smluvní povinnost a že žalovanému žádnou faktickou škodu nezpůsobil, resp. žádná škoda mu nevznikla. 2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že žalobce dané služby neposkytoval řádně a služby účtoval v rozporu s uzavřenou smlouvou (ve větším než sjednaném rozsahu), proto mu na uplatněnou částku odměny nevznikl nárok. Kromě toho žalobce způsobil žalovanému škodu tím, že v době Velikonoc porušil své sjednané smluvní povinnosti, když smluvené služby vůbec neposkytoval (od 2.4.2021 do 6.4.2021 neprováděl správu marketingových kampaní), čímž způsobil žalobci škodu (za marně vynaložené náklady na reklamu, o které se reálně snížil majetek žalovaného, jak plyne z žalovaným předložené Expertizy) ve výši 227 168 Kč, kterou však žalovaný v tomto řízení uplatňuje pouze jako kompenzační námitku do výše žalované částky včetně příslušenství. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalovaný je podnikající právnická osoba, jeho jednatelem je od ledna 2017 [jméno] [příjmení] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 9.8.2021). 5. Mezi účastníky bylo nesporným, a dále E-mailem žalobce žalovanému z 9.2.2021 bylo zcela prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytoval správu internetových kampaní probíhající od února 2021 za sjednanou hodinovou sazbu ve výši 1 290 Kč + DPH, přičemž mezi účastníky byl prvotně smluven rozsah těchto činností žalobce pro žalovaného na 20 hodin za únor a 20 hodin na březen s tím, že hodiny navíc musí schválit jednatel žalovaného, činnost nad schválený rámec se žalovaný zavázal poskytovat bezplatně (prokázáno E-mailem žalobce žalovanému z 17.2.2021); následně byl navýšen počet hodin činností žalobce na 30 za únor s tím, že se účastníci dále domluví na počtu hodin na březen (prokázáno E-mailem žalobce žalovanému z 23.2.2021, 1.3.2021) a že fakturováno bude vždy po odpracování 10 hodin (prokázáno E-mailem žalobce žalovanému z 2.3.2021). Žalovaný byl následně žalobcem vždy informován o vyčerpání konkrétního počtu hodin (pravidelně po vyčerpání 10 hodin) práce za březen, byla mu zaslána příslušná faktura za odpracovaných minulých 10 hodin a byl urgován o zaplacení vyúčtovaných (dosud dlužných) faktur za březen a byl informován o přijetí plateb na faktury č. 2021, 2021, 2021 (prokázáno Emaily žalobce žalovanému z období od 2.3. do 20.5.2021). 6. Obsah a časový rozsah fakticky vykonaných činností žalobcem pro žalovaného vzal soud dále za prokázaný z„ [anonymizováno] report – evidence systému [anonymizováno] za období 9.2.2021 30.4.2021“, z něhož mimo jiné plyne, že žalobce vykonával činnosti pro žalobce od 16.2.2021 do 30.4.2021 nepravidelně, zpravidla v různém časovém rozsahu (od cca 5 minut do cca 2,5 hodiny) i několikrát denně v různé dny v týdnů, v některé dny však nevykonal žádnou činnost (např. od 13.3.2021 19.13 hod do 15.3.2021 9.05 hod, od 20.3.2021 20.00 hod do 22.3.2021 9.16 hod, od 26.3.2021 14.54 hod do 29.3.2021 6.30 hod, od 2.4.2021 9.49 hod do 6.4.2021 v 10.32 hod), dne 1.4.2021 byly mimo jiné provedeny činnosti – optimalizace inzerce, úprava cen za proklik v [anonymizováno], pravidelná kontrola inzerce a pozastavení kampaní na základě výsledků. 7. V průběhu spolupráce na základě„ reklamace – [anonymizována dvě slova]“ žalovaným žalobce informoval žalovaného o tom, že jeho chybou nedošlo od 2. do 5.4. ke kontrole inzerce, přičemž byl mylný předpoklad, že se inzerce na svátky automaticky utlumí s tím, že však žalovaný předem výslovně utlumení kampaně nepožadoval, kampaň na [anonymizováno] proto byla zastropována pouze denním rozpočtem; žalobce proto navrhl žalovanému snížení fakturované částky za duben o 4 500 Kč (prokázáno E-mailem žalobce žalovanému z 27.4.2021). 8. Žalobce žalovaného opakovaně upozorňoval na faktury po splatnosti a vyzval ho k zaplacení žalované částky před podáním žaloby (prokázáno E-mailem žalobce žalovanému z 30.4.2021, Předžalobní upomínkou z 30.6.2021). 9. Žalovaný žalobci za dobu výše specifikované spolupráce zaplatil pouze na základě faktur: č. [číslo] z 17.2.2021 částku 21 853 Kč dne 17.2.2021 za„ audit a optimalizaci“, č. [číslo] z 24.2.2021 částku 31 218 Kč dne 4.3.2021 za„ 20 hod optimalizace [anonymizováno]“; č. [číslo] z 1.3.2021 částku 15 328 Kč dne 4.3.2021 za„ 9,82 hod optimalizace [anonymizováno]“; č. [číslo] z 3.3.2021 částku 15 609 Kč za„ 10 hod - internetový marketing – [číslo] [číslo]“ dne 4.3.2021; č. [číslo] z 10.3.2021 částku 15 609 Kč za„ 10 hod - internetový marketing – [číslo] [číslo]“ dne 25.3.2021; č. [číslo] z 17.3.2021 částku 15 609 Kč za„ 10 hod - internetový marketing – [číslo] [číslo]“ dne 25.3.2021; č. [číslo] z 29.3.2021 částku 15 609 Kč za„ 10 hod - internetový marketing – [číslo] [číslo]“ dne 16.4.2021 (prokázáno přehledem fakturace spolu s předmětnými fakturami a historií pohybů na běžném účtu žalobce u [anonymizována dvě slova] února-dubna 2021, nespornými tvrzeními účastníků). 10. Žalobce žalovanému dále vyúčtoval činnosti pro něj provedené v březnu 2021 v rozsahu dalších 8,85 hodin fakturou č. [číslo] za„ internetový marketing – [číslo] [číslo]“ z 31.3.2021 částkou 13 814 Kč splatnou 10.4.2021; dále činnosti pro něj provedené v dubnu 2021 v rozsahu 10 hodin fakturou č. [číslo] za„ internetový marketing – [číslo] [číslo]“ z 12.4.2021 částkou 15 609 Kč splatnou 22.4.2021; v rozsahu 10 hodin fakturou č. [číslo] za„ internetový marketing – [číslo] [číslo]“ z 19.4.2021 částkou 15 609 Kč splatnou 29.4.2021; v rozsahu 10 hodin fakturou č. [číslo] za„ internetový marketing – [číslo] [číslo]“ z 27.4.2021 částkou 15 609 Kč splatnou 7.5.2021 a v rozsahu 5,57 hodin fakturou č. [číslo] za„ internetový marketing – [číslo] [číslo]“ z 30.4.2021 částkou 8 694 Kč splatnou 10.5.2021 (prokázáno těmito fakturami – pozn. soudu – jejichž zaplacení je předmětem této žaloby). 11. Žalovaný u žalobce uplatil nárok na zaplacení škody ve výši 227 168 Kč vzniklé tím, že žalobce od 2. do 6.4.2021 nespravoval kampaně na [anonymizováno]; tuto škodu navrhl umořit dosud neuhrazenými fakturami (ve výši 63 890 Kč) a zbývající část navrhl hradit 50% částkou z fakturací za budoucí období (prokázáno E-mailem žalovaného žalobci ze 7.5.2021 a z 13.5.2021), pročež odmítl zaplatit žalované faktury (prokázáno E-mailem žalovaného žalobci z 9.5.2021). Z Expertizy č. [číslo] vypracované [titul] [jméno] [příjmení] plyne, že na základě objednávky žalovaného„ na posouzení výše způsobené škody a její možné příčiny s ohledem na náklady vynaložené na reklamu ve vztahu k výši obratu z objednávek žalovaného v období 2.4.- 6.4.2021 při správě marketingové internetové kampaně ze strany žalobce“ [titul] [příjmení] z přehledu nákladů na reklamu a výše obratu vypočítal podíl nákladů na obratu (PNO), tj. poměr mezi hrubým příjmem (obratem) a náklady na reklamu; PNO za období od 17.2.2021 do 1.4.2021 a od 7.4.2021 do 30.4.2021 takto vypočetl ve výši 31 %; v období od 2.4.2021 do 6.4.2021 pak ve výši 228 % a dále určil, že při průměrném PNO 31 % i v období od 2.4.2021 do 6.4.2021 by náklady na reklamu měly v tomto období činit jen 37 099,03 Kč, avšak ve skutečnosti činily 272 601,10 Kč, tedy rozdíl těchto částek ve výši 235 502,07 Kč považuje za škodu vzniklou žalovanému v daném období; k tomu doplnil, že skutečná škoda se od této částky může lišit v kladném i záporném směru s ohledem na možné ovlivnění správy marketingu a možné zvýšení/snížení příjmu při aktivní správě marketingu; z dané Expertizy dále plyne, že velmi vysoké PNO bylo dosaženo i v jiných než konkrétně posuzovaných dnech (např. dne 23.2.2021 činilo 103 %, dne 17.3.2021 131 %, dne 21.3.2021 činilo 170 %, dne 27.3.2