24 C 320/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 29. 10. 2020 ve znění doplnění z 12.10.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 74 128 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 13.3.2017 Smlouvu o poskytování služby – tisk a šanon [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému tam uvedené služby (vymezené jako„ tisk a šanon, barevná tiskárna“) a žalovaný se zavázal hradit jejich sjednanou cenu (včetně případných poplatků a smluvních pokud dle všeobecných podmínek a ceníku žalobce) ve výši a splatnosti dle vyúčtování žalobce. Žalovaný však neuhradil (mimo jiné) poskytnuté služby dle Smlouvy specifikované ve vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] to v celkové výši 74 128 Kč, přičemž jednotlivá vyúčtování obsahovala rozpis veškerých žalobcem poskytnutých služeb dle Smlouvy a jejich ceny (včetně příp. poplatků za upomínky, smluvních pokut) a byla žalovanému doručována na adresu, kterou žalovaný žalobci sdělil ve Smlouvě, což je i adresa, kterou měl v daném období žalovaný uvedenou v živnostenském rejstříku. Protože žalovaný dlužné částky dle Smlouvy uvedená ve výši specifikovaných vyúčtováních neuhradil, došlo k výpovědi Smlouvy žalobcem dne 1. 6. 2020 a dále k deaktivaci služby ke dni 7. 7. 2020. Žalovaný dlužnou částku z vyúčtování neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky ve výši 74 128 Kč včetně zákonných úroků z prodlení (z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování) a dále náhradu nákladů spojených s uplatněním každé dané jednotlivé pohledávky, tj. ve výši 40 800 Kč (34 x 1 200 Kč). 2. Žalovaný k věci samé uvedl, že měl s žalobcem několik smluv (internet, telefony, tiskárnu), nemá už u sebe veškerou dokumentaci, je to již několik let, co žalobce z důvodu nespokojenosti požádal o kompletní zrušení služeb a vyčíslení nedoplatku. Služby dlouhodobě nechtěli ukončit s tím, že je třeba něco doplatit, poslední doplatek, který žalovaný zaplatil v hotovosti na pobočce činil cca 16 000 Kč; byl ujištěn, že již nic nedluží (žalobce z žalovaného za 14 let vytáhl více než dost peněz, a žalovaný více poskytnout nehodlá, zejména když již cca 5 let žádnou z jejich služeb nevyužívá). Že se jedná o podvodný pokud vytáhnout z žalovaného peníze plyne i užití adresy„ [ulice]“, kde měl pouze krátce místo podnikání, avšak zdržoval se na adrese ze smluvní dokumentace, kromě toho má datovou schránku a stále stejnou e-mailovou adresu, z níž s žalobcem běžně komunikoval. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalobce s žalovaným (označeným v rámci jeho tehdejší podnikatelské činnosti tehdy platným„ [IČO]“ a místem podnikání„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) uzavřel dne 13. 3. 2017 Smlouvu o poskytování služby – tisk a šanon [číslo] („ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byl Ceník a Všeobecné obchodní podmínky, a na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému tam ujednané služby tiskárny, za což se žalovaný zavázal platit sjednanou cenu služeb dle vyúčtování žalobce; cena za jednotlivé služby byla ujednána v souladu s Ceníkem a splatná vždy dle vyúčtování (čl. 2 Smlouvy); dle čl. 2 Smlouvy byla mezi účastníky pro případ prodlení žalovaného s úhradou dle Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno Smlouvou včetně přílohy [číslo] specifikace služeb a nedílných součástí – Ceníku, Všeobecných obchodních podmínek). 5. Žalobce vystavil žalovanému za služby poskytnuté na základě Smlouvy včetně případných smluvních pokut za prodlení dle čl. 2 Smlouvy celkem 34 vyúčtování za období od 1. 10. 2017 do 31. 7. 2020 (vždy za každý měsíc jedno vyúčtování) v celkové výši 74 128 Kč, a to vždy pod adresou žalovaného dle smlouvy, konkrétně vyúčtování [číslo] za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017 splatné dne 19. 11. 2017 znějící na částku 1 450 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017 splatné dne 15. 12. 2017 znějící na částku 1 581 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017 splatné dne 15. 1. 2018 znějící na částku 2 781 Kč, dále 6 vyúčtování za období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, za každý měsíc splatné vždy do 15. dne v tom kterém konkrétním měsíci a znějící na částku 1 451 Kč (celkem 8 706 Kč) (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), vyúčtování [číslo] za období od 1. 7. 2018 do 31. 7. 2018 splatné dne 15. 8. 2018 znějící na částku 15 886 Kč obsahující poplatky za tiskové kazety, vyúčtování [číslo] za období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018 splatné dne 15. 9. 2018 znějící na částku 1 761 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018 splatné dne 15. 10. 2018 znějící na částku 10 901 Kč, obsahující částku 1 150 Kč jako smluvní pokutu, dále 9 vyúčtování za období od 1. 10. 2018 do 30. 6. 2019, za každý měsíc splatné vždy do 15. dne v tom kterém konkrétním měsíci a znějící na částku 1 451 Kč (celkem 13 059 Kč) (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), vyúčtování [číslo] za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 splatné dne 15. 8. 2019 znějící na částku 1 761 Kč, dále 11 vyúčtování za období od 1. 8. 2019 do 30. 6. 2020, za každý měsíc splatné vždy do 15. dne v tom kterém konkrétním měsíci a znějící na částku 1 451 Kč (celkem 15 961 Kč) (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) a konečně vyúčtování [číslo] za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 splatné dne 15. 8. 2020 v částce 281 Kč (zjištěno ze všech doložených vyúčtování a podrobných výpisů služeb ke každému vyúčtování). 6. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek dle výše uvedených vyúčtování; předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána na adresu [adresa] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 23. 9. 2020 včetně podacího archu). 7. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Dle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Dle § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 11. Dle § 2048 odst. 1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. V řízení bylo Smlouvou prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o.z. za splnění podmínek ust. § 1725 (když obsah Smlouvy je dostatečně určitý z jejího textu samotného, a to i ve spojení s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami), na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému tam ujednané služby tisku, a takto poskytnuté služby vyúčtoval (v souladu s čl. 2 Smlouvy) ve vyúčtováních rozvedených v odst. 5 tohoto rozsudku, a to včetně případné smluvní pokuty za prodlení s placením ceny ze strany žalovaného (plynoucí z příslušného vyúčtování), jak byla sjednána dostatečně určitě ve smyslu § 2048 odst. 1 věta první o.z. v čl. 2 Smlouvy, tj. pro případ prodlení žalovaného s úhradou ceny ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaný přitom v řízení uzavření Smlouvy ani její obsah nijak nesporoval, naopak uvedl, že s žalobcem uzavřel více smluv, konkrétně na„ internet“,„ telefony“, i„ tiskárnu“. 13. Z jednotlivých vyúčtování dále plyne, že žalobce žalovanému za poskytnuté služby dle Smlouvy každý měsíc vyfakturoval cenu poskytnutých služeb; v období od 1. 10. 2017 do 31. 7. 2020 se jednalo o celkem 34 (měsíčních) vyúčtování za celkovou cenu 74 128 Kč, se splatností stanovenou dle Smlouvy, a to případně včetně smluvních pokut dle čl. 2 Smlouvy, a to vždy na adresu žalovaného, kterou sám uvedl na Smlouvě (tj. na adresu [adresa]). Neobstojí tak námitka žalovaného, že jej měl žalobce kontaktovat na nesprávné adrese. Žalovaný v řízení nikdy nesporoval rozsah těchto poskytnutých služeb, stejně tak ani např. netvrdil, že by bylo jejich poskytnutí či vyúčtování samé kdykoli reklamována. 14. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce dle Smlouvy plnil, žalovaný je proto povinen zaplatit veškeré ceny poskytnutých služeb dle výše specifikovaných vyúčtování, a to včetně smluvních