24 C 321/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 18. 8. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 256 138,18 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným jako zhotovitelem uzavřel dne 4. 3. 2016 smlouvu o dílo č. [číslo] [číslo], jejímž předmětem byla dodávka a instalace tepelného čerpadla [anonymizována dvě slova] (dále též jen„ Čerpadlo“) za ujednanou cenu 244 138,18 Kč včetně DPH. Žalovaný prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. (dále též jen„ Výrobce“) uvedl dne 31. 5. 2016 Čerpadlo do provozu a žalobce žalovanému uhradil sjednanou cenu. Na výrobky, jež jsou součástí daného díla byla poskytnuta záruka v délce 60 měsíců, a to v nabídce žalovaného, na kterou výslovně odkazuje smlouva o dílo, jakož i v záručním listu (včetně záručních a pozáručních podmínek), který byl žalovanému předán žalobcem při uvedené Čerpadla do provozu, a který byl opatřen razítkem a podpisem žalovaného. Dané dílo vykazovalo opakovaně vady, které žalovaný reklamoval nejprve přímo u žalovaného, a poté co jej žalovaný odkazoval výslovně na Výrobce, resp. na reklamace přestal vůbec reagovat, u osoby k tomu žalovaným určené v záručním listě, tj. u Výrobce, kterého žalobce považoval za subdodavatele žalovaného a osobu, kterou žalovaný označil jako poskytovatele servisu. Výrobce pak na základě těchto reklamací žalobce opakovaně provedl opravy vad Čerpadla (vyskytnuvších se od března 2018 do února 2021). Dne 9.3.2021 se však na Čerpadle opětovně vyskytla vada, kterou žalobce oznámil žalovanému, resp. Výrobci, k opravě však nedošlo. Žalobce proto od smlouvy o dílo dne 23. 4. 2021 odstoupil (a v tomto odstoupení zároveň i přímo žalovanému oznámil danou vadu) a žalovaného vyzval k vrácení zaplacené ceny díla, když skutečnost, že se jednalo o podstatnou vadu díla potvrzuje znalecký posudek [číslo] ze dne 21. 6. 2021, který si žalobce za tímto účelem nechal vyhotovit, za což zaplatil 12 000 Kč. Žalovaný však ani po zaslání odstoupení od smlouvy o dílo, ani po odeslání předžalobní upomínky dílo neopravil, ani žalobci nevrátil cenu díla. Žalobce proto požaduje vrácení zaplacené ceny díla včetně zákonných úroků z prodlení od 15.5.2021 do zaplacení a včetně náhrady nákladů za vypracovaný znalecký poplatek ve výši 12 000 Kč. 2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s odůvodněním, že ve smlouvě o dílo č. [číslo] [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 4. 3. 2016, jejímž předmětem byla ze strany žalovaného pouze instalace Čerpadla a jeho zapojení, nebyla výslovně stanovena prodloužená záruční lhůta, kterou by poskytoval žalovaný, proto žalovaný zjevně poskytl pouze zákonnou záruční lhůta 24 měsíců. Čerpadlo bylo předáno žalobci a uvedeno do provozu dne 31. 5. 2016, konec záruční lhůty tak nastal dne 31. 5. 2018. Reklamace ze dne 9. 3. 2021 tedy nebyla uplatněna v záruční lhůtě. Poskytovatelem prodloužené 5 leté záruky je výhradně Výrobce, jak je výslovně uvedeno již v nabídce žalobce, i záručním listě (včetně záručních a pozáručních podmínek), jehož vystavovatelem je Výrobce a který byl žalobci předán při uvedení Čerpadla do provozu Výrobcem. Nadto danou vadu žalobce uplatnil pouze u Výrobce a nikoli u žalovaného. Žalovaný tak shrnul, že byl o prvních žalobcem vytýkaných vadách Čerpadla informován a pomáhal s jejich řešením, když ohledně těchto vad pouze předával komunikaci s žalobcem Výrobci a Výrobce dané reklamace řešil, resp. tyto vady opravoval (protože žalovaný k tomu nemá žádné oprávnění, není servisní středisko, tedy opravy prováděl pouze Výrobce), avšak s nároky plynoucími z vady uvedené v žalobě se žalobce musí obrátit na Výrobce a nikoli na žalovaného, který ve věci není pasivně věcně legitimován. Žalovaný proto nárok na vrácení ceny díla považuje za nedůvodný, pročež nemůže být důvodným ani nárok na zaplacení 12 000 Kč za znalecký posudek. Žalobce proto žádal zamítnutí žaloby. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Účastníci učinili na jednání soudu dne 3.12.2021 výslovně nesporným, že mezi nimi byla uzavřena Smlouva o dílo č. [číslo] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), že dílo dle Smlouvy bylo zhotoveno a předáno dne 31.5.2016 po tzv. autorizovaném spuštění za spolupráce Výrobce a že cena dle Smlouvy byla žalobcem žalovanému zcela zaplacena. 5. Ze Smlouvy samé vzal soud dále za prokázané, že se jí žalovaný jako zhotovitel zavázal dodat a instalovat pro žalovaného jako objednatele výslovně dle„ Cenové nabídky: [číslo]“ Čerpadlo za maximální cenu dle cenové nabídky ve výši 212 294 Kč bez DPH; dle čl. 5 Smlouvy nebyla ve Smlouvě výslovně stanovena záruční lhůta; dle čl. 5 Smlouvy bylo ujednáno, že„ V případě, že dílo má vady, je povinen písemně oznámit vady díla zhotoviteli/reklamace/ a to nejpozději do pěti dnů od zjištění vady díla nebo ode dne kdy měla být vada zjištěna“. 6. Z Cenové nabídky [číslo] [anonymizována dvě slova] p. [celé jméno žalobce] (dále též jen„ Nabídka“) soud zjistil, že se jedná o nabídku žalobce na dodání Čerpadla žalovanému s platností nabídky do 15.3.2016, s uvedením popisu jednotlivých součástí celé dodávky a instalace a jejich ceny, s uvedením celkové ceny 212 294 Kč (bez DPH); v položce 2 Nabídky uvedeno, že„ v ceně“ je„ záruka 5let + 10 let kompresor“. 7. Z protokolu o uvedení tepelného čerpadla do provozu s datem provedení služby 1.6.2016 (dále též jen„ Protokol“) plyne, že instalace Čerpadla byla provedena„ technikem“ [příjmení]; jako„ instalační firma“ a zároveň„ objednatel služby“ zde byl označen žalobce; Protokol obsahuje podpisy [příjmení], žalobce (jako„ investora“, který dle textu Protokolu svým podpisem též stvrdil, že byl seznámen s obsluhou, údržbu a záručními podmínkami) a tam blíže neoznačenou a neidentifikovanou osobou za žalovaného. 8. Z nedatovaného Záručního listu tepelného čerpadla odběratele: žalobce s datem uvedení do provozu: 31.5.2016 (dále též jen„ Záruční list“) má soud za prokázané, že jako„ dodavatel“ je zde uveden žalovaný, což stvrdil svým razítkem a podpisem; v Záručním listu je dále uvedeno (a zaškrtnuto), že„ [právnická osoba] poskytuje za níže uvedených podmínek záruku na dodané výrobky: záruční dobu: 60 měsíců od uvedení do provozu, nejdéle však 62 měsíců od data prodeje“ a že„ Montážní organizace poskytuje záruku odpovídající době záruky poskytnuté na dodávku zařízení“; v případě technické závady mělo dojít ke kontaktování montážní firmy s tím, že Záruční list je nezbytný pro vyřízení reklamace, požadavky na servis měly být výslovně s kopií Záručního listu zasílány na: [email]. 9. Ze Záručních, pozáručních podmínek a odpovědnost za vady [právnická osoba] [anonymizováno] (dále též jen„ Záruční podmínky“) plyne, že záruční doba začíná plynout dnem tzv. autorizovaného spuštění tepelného čerpadla; že kupujícím se rozumí přímý obchodní partner [anonymizováno], kterému bylo předmětné zboží přímo jako prvému v pořadí dodáno; že vyskytne-li se v průběhu záruční doby vada, kupující písemně nebo e-mailem oznámí [anonymizováno] její výskyt s popisem a [anonymizováno] následně rozhodne o způsobu řešení nebo zahájení reklamačního řízení. 10. Žalobce se již v listopadu 2016 obrátil na Výrobce (na e-mailovou adresu [email], případně [email]) ohledně vad na Čerpadle, žalobce si současně stěžoval na postup [jméno] [příjmení] (jednatele žalovaného); v lednu 2017 se žalobce obrátil přímo na [jméno] [příjmení] s tím, že vady na Čerpadle stále přetrvávají a žádal nápravu; v březnu 2017 se žalobce prostřednictvím e-mailové komunikace obrátil současně na [jméno] [příjmení] i na Výrobce s tím, že reklamace vad Čerpadla stále nebyly vyřešeny, Čerpadlo správně nefunguje, na což reagoval jen Výrobce (prokázáno e-mailovou komunikací žalobce s Výrobcem na adresy [email], [email] [anonymizováno], [email], a s žalovaným na adrese [email]). Ze Servisních protokolů [právnická osoba] z 15.2.2021, 28.10.2020, 30.4.2019, 8.8.2018, 5.3.2018 plyne, že [právnická osoba] [anonymizováno] prováděla v těchto obdobích servis a opravy tam uvedených vad Čerpadla. Žalobce se opětovně obrátil na Výrobce ohledně závad Čerpadla v lednu 2021 s tím, že Čerpadlo nefunguje řádně, objevuje se na něm námraza, dostatečně netopí, přepíná se do nouzového režimu - Výrobce reagoval tak, že přijal daný požadavek a věc předává ke vzdálenému připojení (prokázáno e-mailovou komunikací žalobce s Výrobcem na adrese [email] z ledna 2021); žalobce se u Výrobce opětovně reklamoval vady Čerpadla (netopení, přepínání do nouzového režimu, do poruchy [anonymizováno]) e-mailem z 9.3.2021, Výrobce reagoval tím, že technici dolaďují, co je třeba pro opravu a žádají o trpělivost (prokázáno e-mailovou komunikací žalobce s Výrobcem na adrese [email] z 9.,10,. 11., 19. a 22. března 2021). 11. Žalobce odstoupil od Smlouvy Dopisem ze dne 23. 4. 2021 adresovaný žalovanému s tím, že po uvedení Čerpadla do provozu žalobce opakovaně reklamoval jeho vady, které byly opraveny, avšak po poslední provedené opravě dne 15. 2. 2021 se vyskytla další vada (konkrétně přepínání Čerpadla na elektro, nedostatečné ohřívání topné vody, tím způsobený pokles teploty v topn