24 C 98/2021-245 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, že veřejná dražba dobrovolná, konaná dne 14. 12. 2020 na návrh žalovaného 3) jako insolvenčního správce žalobce žalovaným 2) jako dražebníkem v zasedací místnosti na adrese [adresa], jejímž předmětem byl prodej souboru nemovitostí včetně všech součástí a příslušenství zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec], [územní celek], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a to parc.č. st. [anonymizováno] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří součástí je stavba [adresa], rodinný dům, parc.č. st. [anonymizováno] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č.p./če, garáž, parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, kde vydražitelem se stal žalovaný 1), je neplatná (výrok I), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení a to 1. žalovanému ve výši 8 228 Kč (výrok II), 2. žalovanému ve výši 19 249 Kč (výrok III), 3. žalovanému ve výši 6 800 Kč (výrok [příjmení]) a konečně 4. žalovanému ve výši 16 456 Kč (výrok V). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby shora uvedených nemovitostí (dále jen Nemovitosti), která se konala dne 14. 12. 2020 na návrh 3. žalovaného jako insolvenčního správce žalobce. Dražebníkem byl 2. žalovaný, 1. žalovaný byl vydražitelem a 4. žalovaný je obhospodařovatelem Pátého otevřeného podílového fondu, který vydražené nemovitosti získal do vlastnictví. Důvody neplatnosti předmětné dražby žalobce shledává v tom, že byly draženy z dražeb vyloučené předměty, neboť dražba z důvodu podání žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy neměla být konána, ale měla být odložena. Dále žalobce namítal, že nebyl dán souhlas dalšího zajištěného věřitele ([anonymizována dvě slova] pro [územní celek]) se zpeněžením předmětu zajištění a konečně v tom, že se dražby účastnila osoba (žalovaný 1), která nesložila dražební jistotu, neboť dražební jistotu složil a cenu nemovitostí zaplatil Pátý otevřený podílový fond. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobce odvozuje z ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (ZoVD), neboť je vlastníkem nemovitostí, tedy osobou, která má zájem na výsledku dražby. 3. Všichni žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že žalobce není aktivně legitimovaný k podání žaloby, neboť není osobou uvedenou v § 24 odst. 3 ZoVD. 4. Soud I. stupně provedenými důkazy mj. zjistil, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2020 bylo zahájeno insolvenční řízení s dlužníkem- žalobcem. Insolvenčním správcem žalobce byla ustanoven 3, žalovaný. Dne 31. 8. 2020 bylo soudem schváleno oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře. Na návrhu 3. žalovaného provedl 2. žalovaný dne 14. 12. 2020 dražbu shora uvedených Nemovitostí. Jako vydražitel byl označený 1. žalovaný, a to po předchozím pokynu zajištěného věřitele [právnická osoba] a souhlasu [anonymizována dvě slova] pro [územní celek]. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 14. 4. 2021 byla zamítnuta žaloba žalobce na určení nepřípustnosti prodeje zástavy (Nemovitostí). Nemovitosti na základě dražby nabyli podílníci Pátého otevřeného podílového fondu obhospodařovaného 4. žalovaným. Žalobce nepodal žalobu na vyloučení majetku z majetkové podstaty. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud I. stupně aplikoval ustanovení § 17, § 24 odst. 3 ZoVD. Vzhledem k tomu, že žalobce nijak nebrojil proti učiněnému soupisu majetkové podstaty, když nepodal žalobu na vyloučení Nemovitostí z majetkové podstaty, platí nevyvratitelná právní domněnka, že majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně. Opak by nastal pouze v případě, že by insolvenční soud na základě včas podané žaloby, výhradně v incidenčním sporu, pravomocně rozhodl, že se tento majetek z majetkové podstaty vylučuje. V této souvislosti soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 953/2014. Protože v daném případě žaloba na vyloučení Nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka-žalobce nebyla podána, Nemovitosti jsou oprávněně součástí majetkové podstaty žalobce, tj. jsou součástí majetku, s nímž je oprávněn disponovat ve smyslu ust. § 17 odst. 4 ZoVD výlučně insolvenční správce, tj. 3. žalovaný. Dále soud I. stupně uvedl, že žaloba na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby má oporu výhradně v ust. § 24 odst. 3 ZoVD a v jiném řízení než právě podle tohoto ustanovení soud nemůže platnost veřejné dobrovolné dražby posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 20/2005, sp. zn. 26 Cdo 4139/2010). 6. Pokud jde o věcnou aktivní legitimaci žalobce k podání žaloby, soud I. stupně vycházel z ustanovení § 24 odst. 3 ZoVD, ve kterém jsou uvedeny osoby, které se mohou vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby domáhat. Žalobce však podle soudu I. stupně není žádnou z osob zde vyjmenovaných. Podle judikatury Nejvyššího soudu vlastník předmětu dražby by byl věcně legitimován k podání návrhu na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce (analogicky dle ust. § 24 odst. 3 ZoVD) pouze tehdy, pokud takový návrh byl podán v době, kdy ještě nenastala nevyvratitelná právní domněnka, že předmět dražby byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, nebo kdy ještě nebylo skončeno řízení o žalobě na vyloučení majetku z majetkové podstaty. Žádná z uvedených skutečností však v tomto řízení nenastala ani nebyla tvrzena. Dražba provedená na návrh 3. žalovaného proběhla v době, kdy již platila nevyvratitelná právní domněnka, že Nemovitosti byly oprávněně pojaty do soupisu majetkové podstaty žalobce. Protože žalobce v daném případě nebyl navrhovatelem ani účastníkem Dražby ani jinou osobou vyjmenovanou v ust. § 24 odst. 3 ZoVD, soud I. stupně žalobu z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce zamítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o.s.ř. 7. Proti rozsudku podali žalobce a 3. žalovaný odvolání. Žalobce v odvolání uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), e) g) o.s.ř. Namítl zejména, že soud I. stupně nesprávně posoudil aktivní legitimaci žalobce. Při svém rozhodování se striktně držel textace uvedené v ust. § 24 odst. 3 ZoVD. Takovéto striktní vymezení aktivně legitimovaných osobou bylo podle mínění žalobce již judikaturou překonáno. V dalším potom žalobce znovu namítal skutečnosti, které podle něj svědčí o neplatnosti předmětné dražby. Protože v rozsudku soudu I. stupně absentuje v tomto směru řádné odůvodnění, je napadený rozsudek podle žalobce nepřezkoumatelný. Navrhl proto, aby jej odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 8. Třetí žalovaný odvoláním napadl výrok o nákladech řízení IV. Namítl, že soud I. stupně nesprávně vypočetl jeho náklady, když mu přiznal částku 6 800 Kč. Žalovaný totiž nebyl právně zastoupen. Z toho důvodu žádal přiznání pouze tří režijních paušálů po 300 Kč pro nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. 9. Všichni žalovaní navrhli potvrzení napadeného rozsudku. Druhý žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že jej považuje za nedůvodné. Soud I. stupně podle něj pečlivě posoudil otázku aktivní věcné legitimace žalobce. Rovněž 4. žalovaný ve vyjádření uvedl, že se soud I. stupně správně vypořádal s aktivní věcnou legitimací žalobce. 10. Odvolací soud po zjištění že odvolání je přípustné a bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v § 205 o.s.ř., přezkoumal napadený rozsudek podle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 11. Soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů vyvodil odpovídající skutková zjištění, která následně přiléhavě posoudil i po stránce právní. 12. Navrhovatelem veřejné dražby dobrovolné může být pouze vlastník předmětu dražby, jímž se pro účely dražby dobrovolné rozumí také osoba, která je oprávněna s předmětem dražby hospodařit a je k tomu zmocněna vlastníkem nebo je oprávněna zcizit předmět dražby na základě zvláštního právního předpisu, dále likvidátor a insolvenční správce. 13. Ohledně aktivní legitimace žalobce (úpadce) v řízení o určení neplatnosti dražby lze odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Např. v rozhodnutí ze dne 14. 7. 2011, sp. zn. I. ÚS 1283/2011, Ústavní soud uvedl, že„ zpeněžila-li správkyně konkurzní podstaty majetek formou veřejné dražby dobrovolné, může se určení neplatnosti této dražby domáhat v zákonem určené lhůtě jen některá z osob vypočtených v § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách. Jiné osoby toto právo nemají a nemohou se postupem podle § 80 písm. c) o.s.ř. domáhat ani jiného určení. Úpadce nemůže být navrhovatelem dražby, kterou dochází ke zpeněžení jeho majetku, neboť řízení o nárocích, která se týkají majetku patřícího do podstaty, mohou být zahájena jen na návrh správce (nebo proti němu) a úpadce v nich ztrácí věcnou legitimaci.“. 14. Protože žalobc