25 C 334/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 149 Kč s příslušenstvím, které se domáhá s tím, že dne 19. 8. 2020 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do 18. 9. 2020 spolu s poplatkem. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že prověřila příjmy a výdaje žalovaného dotazy na zaměstnavatele, k čemuž doložila dvě výplatní pásky a výpis z centrální evidence exekucí. Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovací platbou. Dlužná částka sestává z jistiny, poplatku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu, kterou kapitalizovala částkou 1 899 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání nedostavila ani žalobkyně ani žalovaný, postupoval soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 1 625 Kč. V případě prodlení žalovaného s prodlením s vrácením peněžních prostředků se žalovaný zavázal uhradit částku 500 Kč za upomínku. Dále se žalovaný zavázal v případě porušení povinností ze smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (zjištěno ze smlouvy). Žalovaný na základě dodatku ke smlouvě dočerpal částku 5 000 Kč, tj. celková výše zápůjčky činila 10 000 Kč a smluvní poplatek činil 3 250 Kč. Splatnost pohledávky byla sjednána dne 18. 9. 2020. Žalovaný byl vyzván 5 upomínkami k úhradě pohledávky a předžalobní upomínkou. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána porovnáním příjmů a výdajů a ověřováním v registrech centrální evidence exekucí (zjištěno z výplatních pásek žalované a výpisu z CEE). 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v sjednané lhůtě spolu s poplatkem. Žalovaný sjednané smluvní podmínky nesplnil, když úvěr nesplatil řádně a včas. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 3 250 Kč, nákladů na upomínání ve výši 2 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 899 Kč a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 149 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.