26 C 115/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 100 253,16 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 123 268 Kč. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána povinnost žalovaného hradit z úvěru úrok ve výši 11,90 % p.a. a vzniklé poplatky. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru, úroky z prodlení i další poplatky k jistině úvěru. Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo [příjmení] prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka byla dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyni tedy žalovaný dluží částku celkem 98 795,07 Kč na jistině dluhu, poplatky ve výši 1 458 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,90 % ročně z jistiny úroku od [datum], částku ve výši 1 381,04 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nezaplacených splátek do [datum] a dále smluvní úroku ve výši 11,90 % ročně z částky 98 795,07 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky ve výši 98 795,07 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou, ale žalovaný neuhradil ničeho. 2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalovaný i žalobkyně byly k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobce se společností [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [obec] [anonymizováno] a Ceník. [ulice] spořitelna na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu ve výši 123 268 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky platit úrok ve výši 11,90 % ročně a dále poplatky podle platného ceníku. Žalovaný se dále zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 022 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 16. dni v měsíci s tím, že celý úvěr měl být splacen dne [datum] (prokázáno Smlouvu o úvěru [číslo] Všeobecnými obchodními podmínky [obec] spořitelny a Ceníkem). Podle čl. 8 1. ve spojení s čl. 8 [číslo] smlouvy o úvěru je [ulice] [anonymizováno] v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek, oprávněna prohlásit celý nesplacený úvěr za okamžitě splatný. [příjmení] [příjmení] žalovanému sjednaný úvěr řádně poskytla, žalovaný úvěrové splátky nehradil řádně a včas, a to ani základě výzvy k úhradě (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). [příjmení] [příjmení] učinila celou zbývající pohledávku za žalovaným splatnou ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno předmětnou smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni po odstoupení od smlouvy ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o úhradu upomenut (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem). 5. Soud učinil závěr o skutkovém stavu: žalobce se společností [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny a Ceník. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu ve výši 123 268 Kč. [příjmení] [příjmení] žalovanému sjednaný úvěr řádně poskytla, žalovaný úvěrové splátky nehradil řádně a včas, a to ani základě výzvy k úhradě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z čehož vyplývá aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Podle [číslo] o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. 2395 o.z., na základě které se [ulice] [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 123 268 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky ve výši 11,90 % ročně vrátit formou měsíčních splátek po 2 022 Kč, splatných ke každému 16. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky dle smlouvy o úvěru a ceníku žalobkyně. Zatímco [ulice] [anonymizováno] žalovanému sjednaný úvěr řádně poskytla, žalovaný úvěrové splátky nehradil řádně a včas, a to ani základě výzev k úhradě. Proto [ulice] [anonymizováno] využila svého práva ze smlouvy o úvěru a celý nesplacený úvěr včetně příslušenství ke dni [datum] zesplatnila, přičemž žalovaného vyzvala k okamžité úhradě uvedené částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradila, vznikl [obec] [anonymizováno] nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o nesplacenou úvěrovou jistinu, sjednaný úrok a poplatky dle ceníku [příjmení], nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o. z. i pokud jde o zákonné úroky z prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [obec] [anonymizováno] postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. O příslušenství dlužné částky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 4 011 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 5 140 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení tak činí po připočtení 21% DPH 19 747,20 Kč. Celkové náklady žalobkyně ve výši 23 758,20 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).