26 C 175/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 49 040 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě návrhu označeného jako„ Žádost o podnikatelský úvěr“ [číslo] uzavřela žalobkyně s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Součástí smlouvy byl také Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro právnické osoby. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpat úvěr postupně do [datum] a jistinu úvěru splatit nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 59 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši 7,57 % p.a., výše měsíční splátky byla stanovena na 4 240 Kč. Od [datum] byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny vždy ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce s tím, že výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalobkyně v reakci na to zaslala žalovanému dne [datum] dopis nadepsaný jako„ Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky“, kde žalovaného informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 49 040 Kč, přičemž se sestává z nesplacené části jistiny úvěru ve výši 40 640 Kč a úvěrových poplatků ve výši 8 400 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 995 Kč, s kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 8 353,54 Kč, úroku ve výši 7,57% ročně z částky 40 640 Kč od [datum] do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 17,43% ročně z částky 40 640 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí je Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro právnické osoby (dále jen„ podmínky“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 250 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr řádně a včas splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 4 240 Kč po dobu 59 měsíců k poslednímu dni kalendářního měsíce (prokázáno označenou smlouvou ve spojení se Sazebníkem, Oznámením o úrokových sazbách, Všeobecnými obchodními podmínkami a Úvěrovými podmínkami pro právnické osoby). Zatímco žalobkyně žalovanému sjednaný úvěr řádně poskytovala, žalovaný úvěrové splátky řádně a včas nehradil a ocitl se tak v prodlení, načež žalobkyně reagovala zesplatněním celé úvěrové pohledávky, na což byl žalovaný upozorněn dopisem ze dne [datum] (prokázáno Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, proto žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 250 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr řádně a včas splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 4 240 Kč po dobu 59 měsíců k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný úvěrové splátky řádně a včas nehradil a ocitl se tak v prodlení, načež žalobkyně reagovala zesplatněním celé úvěrové pohledávky. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, proto žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství. 5. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 250 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit čerpaný úvěr spolu s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 7,57 % p.a., s výší měsíční splátky byla stanovena na 4 240 Kč. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, žalovaný úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradil, a to ani přesto, že byl o úhradu dlužných splátek upomenut a zároveň byl upozorněn, že pokud splátky neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, využila žalobkyně své právo vyplývající z podmínek a oznámila žalovanému okamžité zesplatnění celé pohledávky. Žalovaný žalobkyni ani tak ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu a smluvní poplatky, nýbrž ve smyslu ust. § 2395 o.z. i pokud jde o sjednaný úrok a ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení se smlouvou i pokud jde o smluvený úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka činila ke dni podání žaloby celkem 49 040 Kč, přičemž sestávala z jistiny úvěru ve výši 40 640 Kč a úvěrových poplatků ve výši 8 400 Kč. Kromě toho byla žalovanému ve smyslu ust. § 2395 o.z. uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 5 995 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 8 353,54 Kč, úrok ve výši 7,57% ročně z částky 40 640 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 17,43% ročně z částky 40 640 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 962 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 140 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přid