26 C 176/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 939,51 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] – článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 20 643 Kč (Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]). Žalovanému byl úvěr schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalovaný byl zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 407 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., jehož výše byla sjednána smlouvou o úvěru, a to vždy k 24. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Na splátku dne [datum] bylo žalovaný zaplaceno pouze 3,49 Kč. Počínaje splátkou ke dni [datum] tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou byl úvěr v souladu s obchodními podmínkami a na základě podmínek pro používání úvěru [právnická osoba] několik bodů k ukončení smlouvy odst. 3 ze strany žalobkyně dne [datum] zesplatněn. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 639,51 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 958,27 Kč. Zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 20 639,51 Kč spolu se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky 20 639,51 Kč od [datum] do [datum], smluvním úrokem 8,5 % ročně z částky 20 639,51 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 101 396,64 Kč od [datum] do [datum] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 639,51 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum], neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 958,27 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně poslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], doplněné podáním ze dne [datum]. Žalovaný uvedl, že na Ukrajině probíhá válka, byl mu zničen domov a jeho příbuzní zemřeli a žádal soud, aby s přihlédnutím k válce umožnil žalovanému pozdější platbu, až válka skončí. Žalovaný dále uvedl, že nemá práci ani majetek v České republice. V doplnění poté uvedl., že je schopen nejdříve po ukončení války platit měsíčně 300 Kč. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] kdy nedílnou součástí uvedené smlouvy jsou rovněž obchodní podmínky, ceník a podmínky pro používání úvěru. Na základě Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet] (prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem a podmínkami pro používání úvěru žalobkyně a Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě). Na základě rámcové smlouvy byl dále uzavřen dne [datum] Dodatek [číslo] smlouva o úvěru č. [anonymizováno], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 643 Kč, zatímco žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 17,9 % p.a. řádně a včas splácet, a to formou konstantních splátek ve výši 407 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 24. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem [datum] (prokázáno rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splátkovým kalendářem k úvěru č. [anonymizováno] a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Podle článku Několik bodů k ukončení smlouvy bodu 3 písm. a) podmínek pro používání úvěru v případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv splátky úvěru může žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů. Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy o kontokorentu (prokázáno přehledem a splátkovým kalendářem). Žalobkyně proto žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzvala k okamžitému splacení dlužné částky v souvislosti s poskytnutým úvěrem, žalovaný však na svůj dluh žalobkyni dosud ničeho nezaplatil (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou ze dne 24. 1, 2022). 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaný byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo]. Dodatkem [číslo] smlouva o úvěru č. [anonymizováno] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 643 Kč, zatímco žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 17,9 % p.a. řádně a včas splácet, a to formou anuitních splátek ve výši 407 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 24. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaný nehradil předepsané splátky řádně a včas. 6. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., na jejichž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit ve sjednaných měsíčních splátkách spolu se sjednaným smluvním úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, žalobkyně v souladu s podmínkami pro použití úvěru a s přihlédnutím k ust. § 2399 odst. 1 o.z. přistoupila k předčasnému ukončení předmětných úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení úvěrového závazku. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnil, vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok domáhat se po něm dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i o sjednané smluvní úroky a ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení z dlužných úvěrových jistin. Zároveň soud při rozhodování přihlédl k tvrzením žalovaného a umožnil mu závazek vůči žalobkyni splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v přiměřené výši způsobem, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě (kapitalizovaného) zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru pak bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O plnění ve splátkách bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř., když soud umožnil žalované splnit její povinnosti ve splátkách, a to s přihlédnutím k tomu, že žalovaný o splnění uložených povinností ve splátkách požádal a žalobkyně s tím nevyslovila nesouhlas. S ohledem na to soud umožnil žalovanému splácet příslušnou dlužnou částku, včetně náhrady nákladů řízení v měsíčních splátkách uvedených ve výrocích I. a II. rozsudku s tím, že nezaplacením byť jen jediné splátky se dluh stane splatným najednou. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 838. Náklady ř