26 C 184/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 285,77 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu č. [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Součástí úvěrové smlouvy jsou také [ulice] podmínky pro povelené přečerpání. Žalovaný se zavázal za čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobkyni úrok z úvěru dle čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy včas a řádně neplnil. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním závazků ze smlouvy o úvěru, žalobkyně písemně žalovanému oznámil splatnost všech pohledávek ze smlouvy o úvěru ke dni [datum]. Žalovaný do dne podání žaloby svůj závazek vůči žalobkyni z úvěrové smlouvy nesplnil, přestože ho žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě úvěrové pohledávky s příslušenstvím. Žalovaný z titulu předmětné úvěrové smlouvy tak dluží žalobkyni z vyčerpaného úvěrového limitu na jistině ke dni [datum] částku 24 715,30 Kč, tvořenou dlužnou jistinou ve výši 20 000 Kč, poplatky ve výši 285,77 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z jistiny ode dne zesplatnění do dne podání žaloby ve výši 3 372,68 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny a poplatků ode dne zesplatnění do dne podání žaloby ve výši 1 056,85 Kč. Žalovaný je z důvodu prodlení s placením jistiny úvěru a poplatků dále povinen zaplatit žalobkyni úvěrový úrok ve výši 8,05 % ročně z nezaplacené jistiny ve výši 20 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 285,77 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez své účasti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru, přičemž dne [datum] došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání k jeho běžnému účtu. č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu č. [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Součástí úvěrové smlouvy jsou také [ulice] podmínky pro povolené přečerpání. Žalovaný se zavázal za čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobkyni úrok z úvěru dle čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy ve výši 17,90 % ročně (prokázáno smlouvou o [anonymizováno] plus kontu, žádostí o poskytnutí úvěru ze dne ve spojení se smlouvou o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne [datum], předsmluvními informacemi k povolenému přečerpání účtu a obchodními podmínkami pro povolené přečerpání). Zatímco žalobkyně svůj závazek řádně splnila, když žalovanému umožnila čerpat z účtu finanční prostředky do výše 20 000 Kč, žalovaný svou povinnost nesplnil, když na svém účtu neudržoval dostatek finančních prostředků ke splácení závazků plynoucích ze smlouvy o povoleném přečerpání. Žalovaný byl proto žalobkyní vyzván k úhradě dopisem ze dne [datum] a následně i II. výzvou, na svůj účet však nenahrál dostatečné množství finančních prostředků (prokázáno předmětnými výzvami ve spojení s dodejkou). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému dopis, ve kterém jej informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala jej ke splacení dluhu do [datum] (prokázáno Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] ve spojení se sledováním zásilky). Žalovaný neuhradil ničeho ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]). 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání k jeho běžnému účtu. č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu č. [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Součástí úvěrové smlouvy jsou také [ulice] podmínky pro povolené přečerpání. Zatímco žalobkyně svůj závazek řádně splnila, když žalovanému umožnila čerpat z účtu finanční prostředky do výše 20 000 Kč, žalovaný svou povinnost nesplnil, když na svém účtu neudržoval dostatek finančních prostředků ke splácení závazků plynoucích ze smlouvy o povoleném přečerpání, a to ani přes výzvy učiněné žalobkyní. 6. Podle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 o.z., na základě které žalovaná zřídila ve prospěch žalovaného běžný účet, ve vztahu k němuž se zavázala umožnit žalovanému vkládat na něj či vybírat z něj hotovost a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., jejíž nedílnou součástí jsou [ulice] podmínky pro povolené přečerpání v platném znění. Smlouva o úvěru byla uzavřena v souladu s ust. § 1731 o. z. a násl. tak, že žalobkyně přijala žádost žalovaného o poskytnutí úvěru, v níž byla uvedena výše požadovaného úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání finančních prostředků na běžném účtu žalovaného až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit čerpané finanční prostředky do výše sjednaného limitu za sjednaných podmínek a platit za poskytnuté služby poplatky Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně plnila, když žalovanému umožnila čerpat z jeho běžného účtu finanční prostředky do výše povoleného limitu, žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně neplnil, když na svém běžném účtu neudržoval dostatečnou částku. Proto žalobkyně v souladu s podmínkami smlouvu o úvěru dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného, aby v dodatečné lhůtě uhradil dlužnou částku. K této výzvě žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to ve smyslu ust. § 2395 o.z. nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, sjednaný úrok a poplatky dle sazebníku, nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 812 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady řízení činí celkem částku 1 452 Kč, po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 264 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 16