26 C 234/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 1. 7. 2021 domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 111 EUR s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o placeném přístupu do databáze stavebních zakázek [anonymizována dvě slova] – informační servis ve stavebnictví, na základě které si žalovaná objednala u žalobkyně placený přístup do databáze stavebních zakázek [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] za cenu ve výši 97 EUR bez DPH měsíčně. V souladu s článkem V. smlouvy 1 došlo k automatickému prodloužení účinnosti smlouvy o 2 x 12 měsíců do 30. 11. 2021 za shodných podmínek. V souladu se smlouvou vystavila žalobkyně žalované za placený přístup do databáze následující faktury: 1) fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 101 EUR, splatnou dne 5. 2. 2021, 2) fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 101 EUR, splatnou dne 3. 3. 2021, fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 101 EUR, splatnou dne 31. 3. 2021, fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 101 EUR, splatnou dne 1. 5. 2021, fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 101 EUR, splatnou dne 31. 5. 2021 a fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 606 EUR, splatnou dne 31. 5. 2021. Žalovaný dlužné faktury ani na základě výzvy neuhradil. Kromě zaplacení dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení žalobkyně po žalovaném požaduje i zaplacení nákladů spojených s uplatněním faktur ve výši 7 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 2. 9. 2021, došlým soudu dne 9. 9. 2021. Uvedla, že v minulosti své závazky hradila vždy včas, ovšem v roce 2020 se, s ohledem na specifický charakter poskytování služeb, dostala do potíží kvůli probíhající pandemii onemocnění COVID-19. Vzhledem ke zrušení téměř všech výběrových řízení na realizaci staveb jí nevznikaly žádné nové příležitosti. Vzhledem k tomu se dostala do částečné platební neschopnosti a s většinou svých dodavatelů se domluvila na posunutí termínu úhrad. I přes skutečnost, že žalobkyně jim svou aktivitou nenabídla žádnou novou pracovní příležitost, ani s jejím podílem nevykonala žádné zakázky, platila žalovaná faktury vždy včas. Zároveň žalovaná uvádí, že žalobkyně nebyla ochotná smlouvu ukončit dřív ani se dohodnout na prodloužení splatnosti. Žalovaná dále uvádí, že se zpožděním dlužnou částku nakonec uhradila v měsících červenec – srpen 2021. 3. Podáním ze dne 24. 9. 2021, došlým soudu dne 29. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že žalovaná uhradila dne 31. 8. 2021 zčásti svůj dluh, kdy uhradila žalobkyni částku ve výši 606 EUR. Žalovaná však doposud neuhradila částku 505 EUR s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tedy žádala, aby soud řízení v části co do výše 606 EUR zastavil a nadále požaduje úhradu částky 505 EUR představující zbylou část dlužné jistiny s příslušenstvím. 4. V části dotčené zpětvzetím soud řízení zastavil s přihlédnutím k ust. § 96 odst.1, 2 a 4 o.s.ř. (výrok I. rozsudku). 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalovaná uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o placeném přístupu do databáze stavebních zakázek [anonymizována dvě slova] – informační servis ve stavebnictví, na základě které si žalovaný objednal u žalobkyně placený přístup do databáze stavebních zakázek [anonymizováno] v období od 1. 12. 2018 do 30. 11. 2019 za měsíční cenu služby ve výši 97 EUR bez DPH (prokázáno smlouvou o placeném přístupu do databáze stavebních zakázek [anonymizována dvě slova] – informační servis ve stavebnictví ze dne 9. 10. 2018). Žalobkyně vystavila žalované následující faktury: fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 101 EUR, splatnou dne 5. 2. 2021, 2) fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 101 EUR, splatnou dne 3. 3. 2021, fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 101 EUR, splatnou dne 31. 3. 2021, fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 101 EUR, splatnou dne 1. 5. 2021, fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 101 EUR, splatnou dne 31. 5. 2021 a fakturu č. [anonymizováno], znějící na částku 606 EUR, splatnou dne 31. 5. 2021 (prokázáno předmětnými fakturami). Žalovaná nehradila faktury řádně a včas, a byla proto k úhradě vyzvána předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2021 spojení s podacím lístkem ze dne 7. 6. 2021). 7. Soud učinil následující skutkový závěr: žalovaná uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o placeném přístupu do databáze stavebních zakázek [anonymizována dvě slova] – informační servis ve stavebnictví, na základě které si žalovaný objednal u žalobkyně placený přístup do databáze stavebních zakázek [anonymizováno] v období od 1. 12. 2018 do 30. 11. 2019 za měsíční cenu služby ve výši 97 EUR bez DPH. Žalobkyně vystavila žalované faktury v celkové výši 1 111 EUR. Žalovaná nehradila faktury řádně a včas, a byla proto k úhradě vyzvána předžalobní výzvou. Žalovaná uhradila částku ve výši 606 EUR po podání žaloby a žalobkyně vzala proto žalobu co do této výše částečně zpět. 8. Podle ust. § 1746 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 3. 2018 uzavřena inominátní smlouva dle ust. § 1746 odst. 2. o.z. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému přístup do placené databáze a žalovaný se zavázal za tento přístup platit sjednanou částku. Žalovaný však tuto svou povinnost řádně nesplnil, když dosud neuhradil částku v celkové výši 505 EUR s příslušenstvím, příslušenství z částky 606 EUR, která byla žalovanou hrazena po podání žaloby, a byla proto částečně žalobkyní vzata zpět podáním ze dne 2. 9. 2021, a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Zároveň ovšem žalobkyně v průběhu soudního jednání navrhla vzít dále žalobu částečně zpět, pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky, co do částky 6 000 Kč, přičemž požaduje pouze částku 1x 1 200 Kč, a to s ohledem na situaci žalované. Soud tedy žalobě vyhověl do výše požadované žalobkyní a rozhodl tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. A o povinnosti zaplatit 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále také jen jako„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky a dále pak v souladu s ust. § 7 bod 5. a ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 2 úkony právní pomoci po 2 260 Kč (podání ve věci – zpětvzetí a účast na jednání dne 13. 1. 2022) s tím, že výše odměny za uvedené úkony právní pomoci vychází z tarifní hodnoty ve výši 28 336 Kč (kurz EUR ke dni podání žaloby – 25, 505 Kč x 1 111 EUR), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí pop připočtení soudního poplatku částku 8 647,2 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.,