26 C 271/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaných (žalovaný 2, pan [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřel dne [datum]) zaplacení částky 12 474 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] způsobil [jméno] [příjmení] (dále jen„ žalovaný 2)“) vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu ve výši 35 002 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“). Škoda sestávala z částky 21 527 Kč, což představuje částku nákladů na opravu a z částky 13 475 Kč, což představuje částku nákladů na zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaný 2) způsobil škodu tím, že při parkování narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaný 1) měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný 1) neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a [jméno] [příjmení] jako řidič vozidla podle ust. § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. (dále„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě a plnění poškozenému a poskytl ji Kanceláři. Kancelář plnila poškozenému dne [datum] náhradu škody celkem 21 527 Kč (oprava), dne [datum] náhradu škody ve výši 13 475 Kč (půjčovné) a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář plnila poškozenému celkem 37 422 Kč, kancelář je tedy oprávněna po žalovaných požadovat částku jedné třetiny, což je 12 474 Kč. Kancelář žalované vyzvala, aby jí zaplatili žalovanou částku do [datum]. Žalovaní jí však ničeho neuhradili. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum]. Řízení tedy bylo ve vztahu k jeho osobě zastaveno pro nedostatek podmínek řízení. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů založených ve spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: zemřelý [jméno] [příjmení] způsobil dne [datum] vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný, dopravní nehodu, a to tak, při parkování narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení], bytem [adresa] (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum] a fotodokumentací poškozeného vozidla). K vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Poškozený si nechal své vozidlo opravit u společnosti [anonymizována dvě slova], [IČO], přičemž za jeho opravu zaplatil částku 21 527 Kč bez DPH (prokázáno daňovým dokladem č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Kancelář poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši 21 527 Kč za opravu vozidla a 13 475 Kč za půjčovné náhradního vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP“) vyplatila poškozenému celkem 35 002 Kč (prokázáno dvěma protokoly stanovení výše náhrady a dvěma přípisy nazvanými vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne [datum] a [datum] ve spojení s detaily bankovní transakce). Po vyplacení uvedené částky pojišťovně ČKP vyzvala žalovaného a zemřelého, aby jí do [datum] nahradili úhradu uvedené částky, a to v rozsahu 12 474 Kč (prokázáno přípisy nazvanými jako uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum]). Žalovaný a zemřelý ČKP ničeho neuhradili. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky ČKP za žalovanými postoupeny ČKP jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, o čemž byli žalovaní písemně informováni (prokázáno dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek a vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dní [datum]). Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě žalované částky (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum]), avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stravu: zemřelý [jméno] [příjmení] způsobil dne [datum] vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný, dopravní nehodu, a to tak, při parkování narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení]. K vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Poškozený si nechal své vozidlo opravit u společnosti [anonymizována dvě slova], [IČO], přičemž za jeho opravu zaplatil částku 21 527 Kč bez DPH. Kancelář poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši 21 527 Kč za opravu vozidla a 13 475 Kč za půjčovné náhradního vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP“) vyplatila poškozenému celkem 35 002 Kč. Po vyplacení uvedené částky pojišťovně ČKP vyzvala žalovaného a zemřelého, aby jí do [datum] nahradili úhradu uvedené částky, a to v rozsahu 12 474 Kč. Žalovaní [příjmení] ničeho neuhradili. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky ČKP za žalovanými postoupeny ČKP jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, o čemž byli žalovaní písemně informováni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil. 6. Podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. 7. Podle ust. § 3 odst. 2 věty prvé zák. č. 168/1998 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 8. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b/ zák. č. 168/1999 Sb. [ulice] kancelář pojistitelů poskytuje plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 9. Podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm.