26 C 337/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 065,89 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ ÚS“), na jejímž základě mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Podpisem ÚS se staly nedílnou součástí ÚS úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaný byl v souladu se ÚS a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 75 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 142 680 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 140 312 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hl. 6 § 3 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] – výzvou ke splacení celého úvěru. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 75 065,89 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 74 269,89 Kč (součet čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 13 029,31 Kč (tj. součet úroků, které byly vyneseny v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění a nebyly žalovaným uhrazeny, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žalobního návrhu) a dále úrok ve výši 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 74 269,89 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 859,72 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění z jistiny, případných poplatků a pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. ode dne následujícím po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 75 065,89 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a pokut). 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil následující skutková zjištění: mezi žalobkyní a žalovaný byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec revolvingového úvěru činil 75 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (prokázáno výše uvedenou úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami žalobkyně). Zatímco žalobkyně žalovanému sjednaný úvěr řádně poskytovala, když mu umožnila jeho čerpání, žalovaný úvěrové splátky nehradil řádně a včas, a to ani přesto, že byl o jejich úhradu upomínán (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad smlouvy). Proto žalobkyně prohlásila nesplacenou část úvěru, včetně úroků a dalších finančních závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatnou a vyzvala žalovanou k jejímu neprodlenému zaplacení (dopisem ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem). Žalovaný žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o úvěru ve výši žalované částky ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem). 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaný byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě mohl žalovaný čerpat revolvingový úvěr, což učinil, ovšem žalobkyni řádně a včas nesplácel předepsané splátky, přestože k tomu byl vyzván. 5. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o.z., jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému revolvingový úvěr až do výše 75 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky, splatných vždy ke každému 20. dni v příslušném kalendářním měsíci. Kromě toho se žalovaný zavázal platit shora uvedené poplatky a smluvní pokuty. Zatímco žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr řádně poskytovala, žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 1968 o.z. Proto žalobkyně využila své právo vyplývající z úvěrových podmínek a dopisem ze dne [datum] zesplatnila celý nesplacený zbytek dluhu, v důsledku čehož jí vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, náklady na vymáhání a sjednaný úrok, nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni po zesplatnění ničeho neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě (kapitalizovaného) zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru pak bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě