26 C 343/2021-104 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 23. 8. 2021 domáhal po žalovaných zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě Kupní smlouvy uzavřené dne 21. 2. 2020 mezi žalobcem, jako prodávajícím a žalovanými, jako kupujícími, se žalovaní zavázali ke složení kupní ceny za nemovité věci, specifikované v Kupní smlouvě způsobem, že do advokátní úschovy složí část kupní ceny ve výši 500 000 Kč do 5 pracovních dní od uzavření Kupní smlouvy, část kupní ceny ve výši 4 000 000 Kč složí nejpozději do 30. 6. 2020 a část kupní ceny ve výši 1 656 800 Kč složí nejpozději do 30. 9. 2020. Pro případ porušení povinnosti složit kupní cenu řádně a včas a výše uvedeným způsobem se žalovaní, v souladu s článkem II odst. 2.4. Kupní smlouvy, zavázali zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč za každé jednotlivé porušení této povinnosti. Část kupní ceny ve výši 4 000 000 Kč nebyla složena na účet advokátní úschovy řádně a včas do 30. 6. 2020. Vzhledem k tomu vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč. Žalovaní z této smluvní pokuty uhradili částku pouze ve výši 250 000 Kč. Zbylou částku ve výši 250 000 Kč žalovaní neuhradili, přestože byli o úhradu upomenuti. 2. Žalovaní uvedli, že smluvní pokutu považují za nepřiměřeně vysokou a navrhli, aby soud nepřiměřenou výši smluvní pokuty snížil. Žalovaní poukazovali na zákonné ustanovení, že vznik práva na zaplacení smluvní pokuty nezávisí na tom, zda v důsledku porušení tvrzené povinnosti vznikne škoda či nikoliv, zároveň ale uvedli, že právě od toho je v zákoně institut přiměřené moderace, pokud je smluvní pokuta v nepřiměřené výši. Při tomto zkoumání má soud vycházet z funkcí smluvní pokuty, tj. preventivní, uhrazovací a sankční. Žalovaní poukázali na skutečnost, že dne 27. 2. 2020 složili na účet advokátní úschovy částku ve výši 500 000 Kč, kterou následně schovatel uvolnil ve prospěch žalobce a dále dne 24. 8. 2020 složili částku ve výši 5 565 800 Kč. Následně jim bylo potvrzeno, že dne 2. 9. 2020 uvolnil schovatel částku 4 000 000 Kč ve prospěch žalobce a dne 24. 9. 2020 vyplatil schovatel zbylou částku ve prospěch žalobce, tedy celkem měl žalobce vyplacenou plnou kupní cenu dokonce týden před původním termínem složení plné kupní ceny. K funkci kompenzační žalovaní uvedli, že úrok z prodlení za období od 7. 7. 2020 do 2. 9. 2020 (tedy období mezi tím, kdy očekával přijetí částky 4 000 000 Kč oproti tomu, kdy tuto částku skutečně obdržel) je z této částky ve výši 43 276 Kč, smluvní pokuta je tedy více než desetinásobně vyšší. Žalovaní podotkli, že i přes nepřiměřenost smluvní pokuty žalovaní dne 10. 7. 2020 uhradili částku 250 000 Kč jako polovinu požadované smluvní pokuty. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“). Z provedených listinných důkazů, které předložili účastníci řízení, soud zjistil, že žalobce, jako prodávající a žalovaní, jako kupující, uzavřeli dne 21. 2. 2020 Kupní smlouvu na nemovité věci a to na pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez č.p./č.ev – jiná stavba a pozemek parc. [číslo] – zahrada, vše zaspané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], kdy sjednaná celková kupní cena za výše uvedené nemovité věci byla 6 156 800 Kč, přičemž měla být žalovanými hrazena tak, že do advokátní úschovy advokátní kanceláře [právnická osoba] advokátní kancelář složí část kupní ceny ve výši 500 000 Kč do 5 pracovních dní od uzavření Kupní smlouvy, část kupní ceny ve výši 4 000 000 Kč složí nejpozději do 30. 6. 2020 a část kupní ceny ve výši 1 656 800 Kč složí nejpozději do 30. 9. 2020. V článku 2 odst. 2.4. Kupní smlouvy, zavázali zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč za každé jednotlivé porušení této povinnosti (prokázáno předmětnou Kupní smlouvou ze dne 21. 2. 2020). Účastníci dále uzavřeli dne 21. 2. 2020, spolu s advokátní kanceláří [právnická osoba] advokátní kancelář Smlouvu o advokátní úschově finančních prostředků a listin. V této si ujednali, že žalovaní budou kupní cenu vyplývající z Kupní smlouvy specifikované výše skládat na účet advokátní úschovy, přičemž finanční prostředky se považují za složení okamžikem jejich připsání na úschovný účet uvedený v této smlouvě. Schovatel se zavázal každou jednotlivou částku složenou na úschovný účet uvolnit do pěti pracovních dnů od jejího složení (prokázáno Smlouvu o advokátní úschově finančních prostředků a listin ze dne 21. 2. 2020). Z výpisu z běžného účtu [anonymizováno] bank za období od 1. 2. 2020 – 29. 2. 2020 soud zjistil, že dne 26. 2. 2020 žalovaní odeslali na účet advokátní úschovy částku ve výši 500 000 Kč (prokázáno předmětným výpisem). Z výpisu [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 27. 2. 2020 byla částka 500 000 Kč připsána na účet advokátní úschovy (prokázáno předmětným výpisem). Dále z výpisu [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 4. 8. 2020 byla částka 1 796 800 Kč připsána na účet advokátní úschovy a dne 24. 8. 2020 poté byla připsána částka 3 860 000 Kč (prokázáno předmětným výpisem). Z kupní smlouvy uzavřené dne 27. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná [číslo] zde jako prodávající, s [jméno] [příjmení], jako kupujícím uzavřela kupní smlouvu na jednotku [číslo] – byt, nacházející se v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. [číslo] – [anonymizováno], vše zapsané na [list vlastnictví] [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] za celkovou kupní cenu 3 950 000 Kč, kdy částku ve výši 200 000 Kč složil [jméno] [příjmení] před uzavřením této smlouvy a částku ve výši 3 750 000 Kč se zavázal uhradit na účet advokátní úschovy nejpozději do 5 dnů ode dne uzavření smlouvy. [příjmení] celkem ve výši 3 860 000 Kč měla být zaslána na účet prodávajících nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co bude předložen list vlastnictví (prokázáno kupní smlouvou ze dne 27. 7. 2020 a smlouvou o advokátní úschově finančních prostředků ze dne 27. 7. 2020). Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] nabyl výše uvedenou bytovou jednotku s právními účinky zápisu k okamžiku 29. 7. 2020, zápis proveden dne 21. 8. 2020 (prokázáno výpisem z katastru na jednotku [číslo] – byt v [katastrální uzemí], [list vlastnictví]). Z potvrzení pana [příjmení] vyplývá, že platbu odeslal dne 29. 7. 2020 (prokázáno emailovým výpisem o platbě prodej bytu [ulice]). Z výpisu [příjmení] [příjmení] ze dne 10. 7. 2020 vyplývá, že žalovaní uhradili část smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč na účet žalobce (prokázáno výpisem [příjmení] [příjmení] ze dne 7. 9. 2021). Žalobce vyzval žalované k zaplacení zbylé části smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 11. 3. 2021). Z provedených důkazů bylo dále zjištěno, že žalovaným byla nabízena možnost snížení částky smluvní pokuty, přičemž žalovaní nesplnili podmínky takového snížení (prokázáno emailovou komunikací ze dne 3. 7. 2020 a následně poté 24. 9. 2020 a 16. 12. 2020) 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že na základě Kupní smlouvy uzavřené dne 21. 2. 2020 mezi žalobcem, jako prodávajícím a žalovanými, jako kupujícími, se žalovaní zavázali ke složení kupní ceny za nemovité věci, specifikované v Kupní smlouvě způsobem, že do advokátní úschovy složí část kupní ceny ve výši 500 000 Kč do 5 pracovních dní od uzavření Kupní smlouvy, část kupní ceny ve výši 4 000 000 Kč složí nejpozději do 30. 6. 2020 a část kupní ceny ve výši 1 656 800 Kč složí nejpozději do 30. 9. 2020. Pro případ porušení povinnosti složit kupní cenu řádně a včas a výše uvedeným způsobem se žalovaní zavázali zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč za každé jednotlivé porušení této povinnosti. Část kupní ceny ve výši 4 000 000 Kč nebyla složena na účet advokátní úschovy řádně a včas do 30. 6. 2020. Vzhledem k tomu vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč. Žalovaní z této smluvní pokuty uhradili částku pouze ve výši 250 000 Kč. 5. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Soud zamítl návrh žalobce na provedení jeho účastnického výslechu, neboť podle soudu žalobce netvrdil žádné rozhodné skutečnosti o vzniku a výši škody na jeho straně, která by mu vznikla v souvislosti s pozdní platbou žalovaných, týkající se zaplacení části kupní ceny. Vedle toho předpokladem dokazování účastnickým výslechem je také to, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. V tom se projevuje její subsidiarita. Vzhledem k tomu, že žalobce vznik škody a výši škody před koncentrací řízení netvrdil a současně k tomu nenavrhl jiný důkaz, nežli svou účastnickou výpověď, soud návrh žalobce na provedení důkazu výslechem žalobce zamítl. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.