26 C 358/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 24. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 761 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do 4. 7. 2021 částku celkem ve výši 8 866 Kč spolu s příslušenstvím. Smlouva byla uzavřena v souladu s VOP elektronicky, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou realizovanou na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převedením na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu v souladu se smluvními ujednáními vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze dlužné jistiny a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena písemně. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 9 910 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 472 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 288 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za upomínání. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Žalovanou částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejichž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník společnosti [právnická osoba] Na základě smlouvy o úvěru se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 8 688 Kč vrátit, a to do 4. 7. 2021. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit pro případ porušení povinnosti zaplatit řádně a včas poskytnutý úvěr smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž splatnost smluvní pokuty byla sjednána na den následující po dni takového prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši stanovené smlouvou tj. ve výši 50 Kč. Zatímco společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr poskytla zasláním úvěrované částky na jeho bankovní účet, žalovaný poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil ani z části. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru v celkové výši 9 910 Kč byla na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni dosud ničeho neuhradil, přestože byl k jeho úhradě vyzván. 4. Podle 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a sazebník uvedené společnosti. Na základě smlouvy o úvěru se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 8 688 Kč, a to do 4. 7. 2021. Spolu s tím se žalovaný zavázal zaplatit pro případ porušení povinnosti zaplatit úvěr řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši stanovené smlouvou. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem dle ust. § 1824 a násl. o. z. Zatímco společnost [právnická osoba] žalovanému částku ve výši 7 000 Kč řádně poskytla, žalovaný poskytnutou částku s úroky ve lhůtě splatnosti nevrátil. S ohledem na to společnosti [právnická osoba] vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny a taktéž na zaplacení poplatku za odeslané upomínky k zaplacení dluhu po 50 Kč, celkem ve výši 150 Kč. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum] uzavřenou dle ust. § 1879 a násl. o.z. společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku spolu s poplatky a sjednanou smluvní pokutou oprávněna požadovat po žalovaném žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).