26 C 73/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 8 470 Kč s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován jako provozovaný a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 95 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v případě tohoto vozidla je 86 korun/den. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě. Splatnost částky požadované výzvou nastala dne [datum], žalovaná však ničeho neuhradila. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 8 170 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], žalovaná i žalobkyně byly k tomuto jednání řádně obeslány a zároveň byly poučeny o následcích nedostavení se k jednání. Za žalobkyni se dostavil její právní zástupce, opatrovník žalované se k soudu nedostavil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobkyně, žalované a opatrovníka žalované. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, žalovaná neměla v období ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 95 dní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). Následně byla upomenuta na nedoplatek příspěvku upomínkami ze dne [datum] a [datum] (prokázáno upomínkou na nedoplatek ze dne [datum] a [datum]). Přesto žalovaná příspěvek neuhradila. Následně jí proto byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem z téhož dne). 5. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis podání) a jedním úkonem právní služby podle § 7 bod 4. Ve spojení s § 8 odst. 1 po 1 500 Kč vyhlášky č. 177/1996 Sb (účast na jednání dne 31. 8. 2022) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 náhradou hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 3 267 Kč včetně DPH, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem částku ve výši 4 267 Kč. 10. O odměně opatrovníka žalovaného bylo rozhodnuto dle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o.s.ř., přičemž soud ustanovenému opatrovníku žalovaného přiznal odměnu za jeden úkon právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7, § 8 ods. 1 § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení) a 1 náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 2 178 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.