28 C 87/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 25. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 8 857,14 Kč. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba], která zanikla v důsledku sloučení s žalobkyní, uzavřela se žalovanou dne 30. 1. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala hradit za to žalobkyni sjednané ceny. Žalobkyně zapůjčila žalované v té souvislosti také zařízení - 2x modem, které však žalovaná po ukončení smlouvy ze strany žalobkyně pro neplnění povinností žalované v souladu se smluvními podmínkami nevrátila, proto požaduje žalobkyně po žalované uhrazení smluvní pokuty za nevrácení zařízení ve výši 2 x 2000 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a cenu za pronájem přijímacího zařízení dle příslušných vyúčtování v celkové výši 4 857,14 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli k tomu byla žalobkyní písemně vyzvána. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala a navrhla její zamítnutí. Ve svém vyjádření uvedla, že měla se [právnická osoba] podepsanou smlouvu na 3 telefonní čísla a se [právnická osoba] dohodu o umístění internetu na adrese [adresa žalované], který později chtěla zrušit nebo přestěhovat, což jí nebylo žalobkyní umožněno. Kancelář na uvedené adrese opustila žalovaná dne 20. 4. 2020. Žalovaná opakovaně konfrontovala žalobkyni ohledně uzavřených smluv a požadovala jejich ukončení, k dohodě však nedošlo. Žalovaná tvrdila, že všechny smlouvy byly jednostranně změněny žalobkyní, a to podvodným jednáním, kdy mění tarify a služby a podmínky jejich poskytování. 3. Na jednání nařízené na den 2. 8. 2022 na 11:00 hod se žalovaná nedostavila. Její omluva s žádostí o odročení jednání byla do podatelny zdejšího soudu doručena osobně dne 28. 7. 2022. Žalovaná uvedla, že její jednatelka je státní příslušník Ruska a nemá v současné době oprávnění ke vstupu do České republiky a její prokurista se také nachází od dubna 2022 v Rusku, přičemž až do 20. 9. 2022 se bude zdržovat v Bělorusku, kde bude vykonávat svou činnost prokuristy v zájmu žalované. Ke své omluvě žalovaná přiložila cestovní pasy jednatelky a prokuristy. Vzhledem ke skutečnosti, že omluva byla soudu do podatelny předána bezprostředně před nařízeným jednáním, i přesto, že žalované bylo předvolání doručeno již dne 19. 5. 2022 a odůvodněna byla dlouhodobou nepřítomností jednatelky a prokuristy žalované, což byla skutečnost známá žalované několik měsíců, navíc za situace, kdy žalovaná má dle předložené plné moci k zastupování před soudy a státními orgány na území ČR ustanovené zmocněnce, dospěl soud k závěru, že omluva a žádost o odročení nebyla ani včasná a ani důvodná, proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 4. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. 5. V řízení byl provedeným dokazováním prokázán následující skutkový děj: 6. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, na základě které byly žalované přenechány k užívání dvě zařízení, a to [anonymizováno 10 slov]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (prokázáno smlouvou ze dne 28. 1. 2019). Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila výslovně s ceníkem služeb a všeobecnými podmínkami (prokázáno smlouvou ze dne 28. 1. 2019, nod a) a b)). Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájem zařízení ve výši 72,6 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou ze dne 28. 1. 2019 a ceníkem) a po skončení nájmu zařízení vrátit žalobkyni v opačném případě uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zařízení (prokázáno smlouvou ze dne 28. 1. 2019, bod e), zakázkovým listem a všeobecnými obchodními podmínkami čl. 7 a 7.5) Zařízení byla žalované předána (prokázáno zakázkovým litem) Žalovaná se mimo jiné smlouvou také zavázala uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (prokázáno smlouvou ze dne 28. 1. 2019, bod d)) a poplatku za odpojení ve výši 500 Kč (prokázáno ceníkem, str. 3). Žalovaná nehradila vyúčtování řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni 11. 8. 2020 (prokázáno upomínkou – odstoupením od smlouvy). Žalovaná zařízení nevrátila a neuhradila vyúčtování za nájem zařízení, smluvní pokuty a odpojení zařízení v celkové výši 4 857,14 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo] [číslo]). 7. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. 8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávala žalované přístup ke službám třetích stran a dále nájemní smlouva podle ustanovení § 2201 a násl. o. z., kterou žalobkyně pronajala žalované dvě zařízení. Žalovaná se zavázala za vše uvedené hradit řádně měsíční vyúčtování. Žalovaná však služby řádně nehradila, porušila tak své povinnosti, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy odstoupila. 9. Pro případ, že žalovaná nevrátí žalobkyni zpět předmět nájmu, byla sjednána smluvní pokuta podle ustanovení § 2048 o. z. ve výši 2 000 Kč za každé zařízení a dále pak smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy a poplatek odpojení za předčasné ukončení smlouvy. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána platně, když její ujednání bylo dostatečně určité a srozumitelné, ujednání je uvedeno přiměřenou velikostí písma, přímo nad podpisem žalovaného, stejně tak jako poplatek, jehož výše byla specifikována v ceníku žalobkyně. 10. Pokud jde o námitky žalované, ty se týkaly primárně jiným smluvních vztahů s žalobkyní. Smlouvy, které předložila žalobkyně, byly podepsány přímo žalobkyní a žalovaná ani netvrdila, že by zařízení žalobkyni vrátila, či hradila jejich nájem. Ostatní tvrzení žalované byla soudu nesrozumitelná a nebyla podložena relevantními důkazy. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nedostavila na ústní jednání, zabránila tak soudu poskytnout jí příslušná poučení k doplnění rozhodných skutečností i důkazů. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žalobkyní vystavená vyúčtování ani nevrátila pronajaté zařízení, soud žalobě vyhověl a uložil jí povinnost uhradit žalobkyni žalované částky, představující smluvní pokuty a neuhrazený nájem. (výrok I.) 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) a dále pak 1 úkonem právní služby po 1 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky – účast na ústním jednání) a 1 náhradou hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky). 14. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 667 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a vý