31 C 143/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky ve výši 102 432,70 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o služební kreditní kartě, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vydat žalované kartu specifikovanou ve smlouvě a poskytnout úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených smlouvou, přičemž žalovaná se zavázala úvěr způsobem a za podmínek stanovených smlouvě splatit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky ke služebním kartám, příslušná oznámení a sazebník. Dohodnutá výše úvěru činila 100 000 Kč, jednalo se o nezajištěný úvěr na dobu neurčitou. Ode dne [datum], kdy žalovaná začala čerpat úvěr, byla žalovaná povinna vedle vyčerpané jistiny z úvěru hradit též úroky z této jistiny. Žalovaná se zavázala splácet jistinu a úroky z této jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná dluží žalobkyni částku 101 397,44 Kč, která představuje nesplacenou jistinu a poplatky ve výši 6 500 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o balíčku profi účet, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vést běžný účet pro žalovanou. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost přečerpat prostředky na běžném účtu do záporného zůstatku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná překročila povolený debet do záporného zůstatku ve výši 31 328,15 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nepovolený debet nevyrovnala, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Konečný záporný zůstatek na účtu žalované ke dni [datum] činil 1 035,26 Kč. Žalovaná tak dluží celkem částku 102 432,70 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala. Žalovaná tak dluží celkem částku 102 432,70 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 28301/2022-12 ze dne 6. 4. 2022 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o služební kreditní kartě, na jejímž základě byla žalované poskytnuta kreditní karta a úvěr ve výši 100 000 Kč, který se zavázala splácet dohodnutým způsobem. (prokázáno smlouvou, úvěrovými podmínkami) Žalovaná opakovaně porušovala podmínky ze smlouvy, když řádně a včas neplatila poskytnutý úvěr, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. (prokázáno dopisem – rozhodnutím o zesplatnění ze dne [datum]) Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 101 397,44 Kč (prokázáno platební historií) Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o povoleném debetu. Žalovaná opakovaně porušovala podmínky ze smlouvy, když řádně a včas nevyrovnala nepovolený debet, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovanou dopisem ze dne [datum] žalovanou k úhradě dluhu. (prokázáno dopisem ze dne [datum]) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a doručenkou) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle § 2395 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 9. Podle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o. z., a následně smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč a dále povolený debet do výše 30 000 Kč. Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, což však nečinila, proto žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 102 432,70 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 135,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 098 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 432,70 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 560 Kč ve výši 3 477,6 Kč. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.