31 C 169/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 1. 4. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 5 765 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 15. 9. 2020 zaslala žalované jako odběrateli elektřiny výzvu k placení rozhlasového poplatku. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala, a proto se v souladu se zákonem považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši. Zároveň byla žalovaná ve výzvě upozorněna na možnost vystavení zákonné přirážky ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou oznamovací povinnost a nedoručila v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději k datu 31. 10. 2020, přihlášku či čestné prohlášení, považuje se dle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“) k datu 31. 10. 2020 za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2022 dluží žalovaná žalobkyni částku 5 765 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 25. 6. 2021 do 31. 3. 2022 ve výši 355,87 Kč. Žalovaná dlužnou částku přes výzvu žalobkyně dosud nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 88755/2022-12 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná byla dne 15. 9. 2020 vyzvána k přihlášení rozhlasového přijímače, případně k zaslání čestného prohlášení, že není držitelem rozhlasového přijímače. (prokázáno výzvou ze dne 15. 9. 2020) Žalovaná byla od 31. 10. 2020 poplatníkem rozhlasových poplatků, které byla povinna platit se čtvrtletní periodicitou. (prokázáno výpisem z evidence rozhlasového poplatníka ze dne 1. 4. 2022) Žalovaná na poplatcích za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2022 dluží částku 765 Kč a 5 000 Kč představující přirážku. (prokázáno přehledem předpisů a plateb) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 31. 5. 2021) 7. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 3 odst. 1 zákona, podle kterého je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 zákona činí ode dne účinnosti zákona měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona platí poplatník rozhlasový poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle § 7 odst. 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 7 odst. 4 zákona poplatník může po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit rozhlasový nebo televizní poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Podle § 10 zákona potom v případě, že poplatník nezaplatí včas rozhlasový poplatek nebo přirážku k poplatku ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalovaná se stala poplatníkem rozhlasových poplatků dne 31. 10. 2020 a byla tedy povinna hradit rozhlasové poplatky ve výši 45 Kč měsíčně za jeden rozhlasový přijímač. Za období od 1. 11. 2020 do 31. 3. 2022 dluží žalovaná žalobkyni částku 5 000 Kč představující přirážku a částku 765 Kč za rozhlasové poplatky. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 5 765 Kč. Tím, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.