31 C 175/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako poskytovatel programu [anonymizováno] na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne 21. 2. 2019 poskytla žalovanému zboží specifikované v předávacím protokole, které bylo zařazeno do programu s odloženou splatností. Žalovaný tak nejpozději při převzetí zboží uhradil část kupní ceny odpovídající jedné třetině kupní ceny zboží, zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit do tří měsíců od převzetí zboží. Uzavření smlouvy a převzetí zboží je stvrzeno předávacím protokolem. Poskytnutí služby není úročeno. K uzavření smlouvy došlo okamžikem převzetí zboží specifikovaného v předávacím protokole. Podpisem předávacího protokolu kupující stvrdil, že se seznámil s přiloženými obchodními podmínkami programu [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému vybrané zboží určené v předávacím protokole, tj. [anonymizována čtyři slova], s kupní cenou stanovenou ve výši 34 990 Kč, kdy žalovaný před převzetím zboží uhradil jednu třetinu uvedené kupní ceny. Žalovaný se zavázal uhradit zbývající část kupní ceny do tří měsíců od převzetí zboží. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 26 132 Kč, se splatností dne 24. 5. 2019. Dále žalobkyně požaduje přiznat částku 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 6. 2022 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému zboží zařazené v programu [anonymizováno] (program s odloženou splatností). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí žalovanému zboží specifikovaného v předávacím protokole, který nejpozději při převzetí zboží uhradil částku ve výši jedné třetiny kupní ceny zboží a zavázal se zbývající část kupní ceny uhradit do tří měsíců ode dne převzetí zboží. (prokázáno předávacím protokolem ze dne 21. 2. 2019 a obchodními podmínkami služby) Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] se splatností 24. 5. 2019, znějící celkem na částku 37 810 Kč. Celková částka se skládá z ceny vybraného zboží ve výši 35 005 Kč a z částky 2 804,98 Kč za službu prodloužení záruky. (prokázáno fakturou ze dne 21. 2. 2019) Vzhledem k úhradě jedné třetiny ceny zboží nejpozději při převzetí zboží žalovaným, pohledávka žalobkyně činí 26 132 Kč. Žalobkyně dále požaduje uhradit částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, o čemž byla žalovaná informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020, potvrzením o zaplacení úplaty a seznamem postoupených pohledávek). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k úhradě upomínán. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2020 a podacím archem) 6. Dle § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Po stránce právní soud posoudil plnění ze smlouvy, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ve smyslu § 1746 odst. 2 a násl. o. z., tedy jako smlouvu inominátní, s prvky smlouvy kupní podle § 2019 a násl. o. z. Následně pak dle § 1879 a násl. právní předchůdkyně žalobkyně jakožto postupitel postoupila smlouvou pohledávky za žalovanou na žalobkyni jakožto postupníka. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 774 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 322 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 432 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.