31 C 205/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní korporací [právnická osoba], dne 11. 11. 2019 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 321 695 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala platit úrok ve výši 12,90 % p. a. Žalovaná byla dále dle smlouvy o úvěru povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně, v souladu se smlouvou o úvěru, požadovala okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. K zesplatnění došlo dne 23. 9. 2020, ke dni zesplatnění činila jistina úvěru 330 496,86 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila splátkami ze dne 24. 9. 2020, 16. 2. 2021, 19. 3. 2021, 20. 4. 2021 a 19. 5. 2021 část dlužné částky v celkové výši 16 500 Kč, uvedené splátky se započítaly nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky. Žalovaná jistina tedy činí 325 615,29 Kč s příslušenstvím. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno, ta však ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne 17. 5. 2022 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 11. 11. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalované úvěr ve výši 321 695 Kč, který se zavázala splácet dohodnutým způsobem. (prokázáno smlouvou, úvěrovými podmínkami) Žalovaná opakovaně porušovala podmínky ze smlouvy, když řádně a včas neplatila poskytnutý úvěr, proto žalobkyně dopisem ze dne 23. 9. 2020 zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. (prokázáno dopisem – rozhodnutím o zesplatnění ze dne 23. 9. 2020) Žalovaná následně uhradila částku 16 500 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 325 615,29 Kč (prokázáno platební historií) Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). To bylo žalované notifikováno dopisem ze dne 9. 2. 2021 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 18. 1. 2022) 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 321 695 Kč. Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, což však nečinila, proto žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 325 615,29 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 034,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 325 615,29 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 760 Kč ve výši 6 249,60 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.