31 C 21/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s tím, že dne [datum] se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy informován, že je služba zpoplatněna formou registračního poplatku ve výši 5 000 Kč, se splatností 90 dnů od data registrace. Žalovaný přes výzvu žalovanou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 273255/2021-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit registrační poplatek ve výši 5 000 Kč do 90 dnů od data registrace na [webová adresa] (prokázáno smlouvou a registračním logem) Žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 5 000 Kč vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]) 7. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč představující registrační poplatek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když registrační poplatek žalobkyni nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.