31 C 22/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 61 690 Kč s příslušenstvím s tím, že dle rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] ze dne [datum] je žalovaná nájemcem bytu [anonymizováno], [číslo] v [anonymizováno] podlaží budovy na adrese [adresa]. Za období leden až říjen 2021 žalovaná dluží na nájemném celkem částku 61 691 Kč. Žalovaná dlužné nájemné přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 271092/2021-10 ze dne 21.12.2021 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že na základě rozhodnutí Odboru bytového hospodářství [anonymizováno] v [obec a číslo] ze dne [datum] je žalovaná nájemkyní bytu [anonymizováno], [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná byla povinna hradit nájemné ve výši 6 849 Kč měsíčně, splatné vždy k 15 dni v měsíci. (prokázáno rozhodnutím ze dne [datum] a evidenčním listem) Žalovaná dluží nájemné za období leden až říjen 2021 ve výši 61 690 Kč. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne [datum] a doručenkou) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na shora uvedený byt. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 6 849 Kč měsíčně. Žalovaná dluží žalobkyni za období leden až říjen 2021 na nájemném celkem částku 61 690 Kč. Tím, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně a včas nehradila nájemné, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 068 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 468 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.