31 C 23/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 843,22 Kč s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby. Žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila ke dni [datum]. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnuté zařízení, což však neučinil, proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dále nezaplatil žalobkyni vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova], a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 493,22 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Žalovaný přes výzvu žalobkyně celkovou dlužnou částku ve výši 2 843,22 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 23/2022-13 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný se smlouvou zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Žalovaný převzal do užívání zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]). Žalovaný byl povinen vrátit poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy. V případě nevrácení zařízení, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč (prokázáno smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami, zakázkovým listem ze dne [datum]) Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně nehradil vyúčtování za služby, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení a upozornila jej na možnost naúčtování smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč v případě, že zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum], nevrátí. (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum]) Žalobkyně touto žalobou uplatňuje zaplacení částky 2 843,22 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo]) Žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne [datum] a podacím archem) 7. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala sjednané služby a zapůjčila mu předmětné přijímací zařízení. Žalovaný byl povinen za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, což však porušil, když žalobkyni nezaplatil shora uvedená vyúčtování. Žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení přijímacího zařízení. Žalovaný však předmětné zařízení nevrátil, proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 2 843,22 Kč sestávající se z nezaplacené smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč a nezaplacených částí vyúčtování ve výši 843,22 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 843,22 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.