31 C 250/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 19. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 810 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 8. 2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni peněžní prostředky a zaplatit úrok za půjčené peníze ve výši 4 800 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Žalovaný si při uzavření smlouvy dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal uhradit 600 Kč. Celkovou částku se žalobce zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 730 Kč počínaje 11. 8. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 9. 2020. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla v plné výši ke dni 27. 9. 2020 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 24 000 Kč úrokem ve výši 25,77 % ročně na základě smlouvy o úvěru. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaný na pohledávku ke dni postoupení pohledávky uhradil celkem částku 8 990 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 980 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 080 Kč a na poplatek za životní pojištění 130 Kč Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 12. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 34 810 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 24 000 Kč, a dlužných úhrad za služby ve výši 10 810 Kč včetně příslušenství. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 133062/2022-11 ze dne 22. 6. 2022 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 4. 8. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni celkovou dlužnou částku s příslušenstvím do 27. 9. 2020. V případě porušení povinností se neuhrazená jistina ve výši 24 000 Kč úročí úrokem ve výši 25,77 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 4. 8. 2019). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a podacím lístkem). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022 a podacím lístkem). 6. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se ve smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s poplatkem vrátit, což však neučinil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 34 810 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 24 000 Kč, a dlužných úhrad za služby ve výši 10 810 Kč včetně příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo tak právo žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a násl. o. z. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 571 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 393 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 810 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.