31 C 333/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 34 546 Kč se specifikovaným příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutými poplatky za půjčené peněžní prostředky v celkové výši 42 000 Kč prostřednictvím 40 pravidelných měsíčních splátek po 1 050 Kč, s první splátkou splatnou dne [datum], což však nečinil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]; ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 28 401 Kč, dluh na splátkách 3 150 Kč, poplatek za zaslání upomínek dle čl. IV. bod 4 písm. b), d) smlouvy 300 Kč, smluvní pokuta dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy 1 497 Kč a smluvní pokuta dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy 1 198 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil a to ani přes několik upomínek, které mu žalobce zaslal. Žalobce proto požaduje zaplacení celé výše uvedené dlužné částky, a to spolu se smluvními úroky dle smlouvy ve výši 21,05 % ročně a se zákonnými úroky z prodlení až do zaplacení obojí z dlužné jistiny úvěru. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 184040/2022-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se všemi sjednanými poplatky v celkové výši 12 000 Kč (celkem 42 000 Kč) a se sjednaným ročním úrokem 21,05 % prostřednictvím pravidelných 40 měsíčních splátek po 1 050 Kč do [datum]; v případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení dle čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy a ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne zesplatnění dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy; za zaslání každé upomínky bylo sjednáno právo žalobce požadovat zaplacení vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, a to dle čl. IV. bod 4 písm. b), d) Smlouvy (zjištěno ze smlouvy [číslo] výpisu z účtu, předsmluvních informací o úvěru, úvěrových podmínek). Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum] (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru, podacího archu, tabulky umoření). Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné žalované částky sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 28 401 Kč, dluhu na splátkách po zesplatnění ve výši 3 150 Kč, poplatku za zaslání 3 upomínek ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za prodlení se zaplacením 3 splátek po 499 Kč, tj. ve výši 1 497 Kč a smluvní pokuty kapitalizované ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru po zesplatnění do dne předcházejícího podání žaloby ve výši 1 198 Kč (zjištěno z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu, Bonity smlouvy o úvěru, tabulky umoření). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 30 000 Kč. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil. Z důvodu prodlení žalovaného proto došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], což bylo žalovanému písemně sděleno. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 360 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 382 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 546 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.