31 C 343/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 811,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě předchozí telefonické objednávky a písemné poptávky žalovaného ze dne [datum] zaslala žalobkyně cenovou nabídku na pronájem mobilní toalety bez možnosti mytí rukou včetně servisu. Žalovaný s nabídkou souhlasil a pronájem mobilního WC objednal. Žalobkyně pronajala žalovanému mobilní [anonymizována dvě slova] od poloviny 43. týdne 2021 do 47. týdne 2021, za což žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku 3 430,35 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále na základě objednávky žalovaného pronajala žalovanému mobilní chemické [anonymizována dvě slova], a to od 48. týdne 2021 do 51. týdne 2021, za což žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku 3 049,20 Kč splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že pronájem byl ukončen předčasně, vystavila žalobkyně zápočet pohledávky ve výši 2 668,05 Kč, zbývající dlužná částka tedy činí 381,15 Kč. Žalovaný tak celkem dluží žalobkyni částku 3 811,50 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. 31 EPR [číslo] vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu 2 mobilních [anonymizováno], za což žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 3 430, 35 Kč, splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] znějící na částku 3 049,20 Kč, splatnou dne [datum] (prokázáno zakázkou žalovaného, fakturou [číslo] [číslo]) Nájem mobilního WC, jehož nájemné bylo vyčísleno fakturou [číslo] byl ukončen předčasně, a proto žalobkyně požaduje jen odpovídající část nájemného ve výši 381,15 Kč (prokázáno ověřením stavu pohledávek a závazků ke dni [datum]) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne [datum]) 7. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2316 o. z., na základě které přenechala žalobkyně žalovanému k užívání mobilní WC, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku za nájem mobilních WC nezaplatil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 811,50 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.