31 C 363/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 984,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se dále v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 21 775 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 617 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 210 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 948 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 18 měsíčních splátek po 2 710 Kč, což však nečinil řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne [datum], přičemž poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem částku 2 800 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 43 984,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 24 200 Kč a dlužného poplatku ve výši 19 784,40 Kč, částku 1 832,48 Kč představující kapitalizované úroky a částku 3 354,05 Kč představující kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh žalobkyni přes výzvy nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31 C 363/2021-35 a č.j. 31 C 363/2021-43 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaný včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 19 784,40 Kč zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 18 měsíčních splátek po 2 710 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce) Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a celkem dluží žalobkyni částku 43 984,40 Kč (prokázáno přehledy plateb, tabulkou umoření) Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]) Žalobkyně žalovaného k zaplacení vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne [datum], podacím lístkem) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. [příjmení] smlouvy o zápůjčce není zákonem nijak předepsána, může se jednat také o ústní dohodu. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se tuto částku včetně souhrnných poplatků za poskytnutí zápůjčky zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, což však nečinil řádně a včas. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 43 984,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 24 200 Kč a poplatku ve výši 19 784,40 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 832,48 Kč (kdy se jedná o úrok ve výši 29% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 24 200 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení [datum]) a ve výši 3 354,05 Kč (kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 24 200 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení [datum]). Tím, že žalovaný žalobkyni nezaplatil dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 938 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 760 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 984,40 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.