31 C 413/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 296 504,57 Kč se specifikovaným příslušenstvím z titulu řádně neuhrazeného úvěru dle Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve spojení se Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno], když na základě uvedených smluv byl žalovanému žalobkyní dne [datum] vyplacen úvěr ve výši 307 697 Kč. Sjednané splátky byly žalovaným uhrazeny v období od [datum] do [datum], počínaje splátkou ke dni [datum] však již nebylo hrazeno ničeho. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila proto žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne [datum] k zesplatnění úvěru. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 292 399,58 Kč, spolu se smluvním úrokem 5,9 % ročně z částky 292 399,58 Kč [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 292 399,58 Kč od [datum] do zaplacení, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 269,29 Kč za období od [datum] do [datum]. Účastníci řízení uzavřeli dále Rámcovou smlouvu [číslo] ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina 2 912,99 Kč. Žalobkyně dále po žalované požaduje úhradu částky 600 Kč, odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vyloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalované (viz Podmínky pro používání úvěru – čl. Splácení úvěru, odst. 7), a částku 592 Kč, odpovídající dlužnému pojistnému, které si žalovaný s žalobcem sjednal dne [datum]. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 236218/2022-14 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet (prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] obchodními podmínkami, ceníkem). Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě mu byl poskytnut úvěr na běžném účtu ve výši 307 697 Kč, který mu byl téhož dne poskytnut, a který se žalovaný zavázal průběžně splácet včetně úroku (prokázáno dodatkem [číslo] obchodními podmínkami, výpisem z účtu žalovaného, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkovým kalendářem). Z důvodu řádného nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni [datum], současně byl žalovaný vyzván k plnění celkové dlužné částky ve výši 292 399,58 Kč, včetně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 269,29 Kč, a to do 30 dnů (zjištěno z předžalobní výzvy – výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], podacího archu a přehledu plateb úvěru). Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] na jehož základě mu byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč (prokázáno dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě, předsmluvním formulářem, obchodními podmínkami) Z důvodu řádného nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni [datum], současně byl žalovaný vyzván k plnění celkové dlužné částky v žalované výši. (prokázáno přehledem plateb kontokorentu, předžalobní výzvou – výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]) Žalovaný dále dluží žalobkyni částku 1 192 Kč, která sestává z nezaplaceného pojistného a nákladů na vymáhání pohledávky. (prokázáno rámcovou smlouvou, přehledem nákladů vynaložených bankou, výpisem z účtu) Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 307 697 Kč a kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč. Na základě uzavřené rámcové smlouvy ve spojení s dodatkem č. 1 a č. 2 poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil. Z důvodu prodlení žalovaného proto došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], což bylo žalovanému písemně sděleno. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni pojistné a náklady na vymáhání pohledávky. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 11 861 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.