31 C 444/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že původní věřitel, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o povoleném debetu [číslo], součástí které byly obchodní podmínky banky. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 68 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p.a. a dalšími poplatky dle této smlouvy. Žalovaný nesplácel úvěr dle smluvních podmínek, a žalobkyně proto úvěr dne [datum] zesplatnila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 64 290,28 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 478,23 Kč a dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 131,12 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky se [právnická osoba] [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyně následně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou byla pohledávka postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ke dni podání tohoto návrhu dlužnou částku, ani přes výzvu žalobkyně, neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 267550/2022-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující. 6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřel smlouvu o povoleném debetu vedenou pod [číslo] dne [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 68 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr vrátí společně s úrokem a poplatky. (zjištěno ze smlouvy [číslo]) Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet. Žalovaný dluží na jistině částku 64 290,28 Kč a částku 478,23 Kč představující dlužný kapitalizovaný smluvní úrok a částku 7 131,12 Kč představující dlužný kapitalizovaný úrok z prodlení. (zjištěno z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení]) Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně následně úvěr zesplatnila, což bylo žalované oznámeno. (zjištěno z dopisu ze dne [datum], z obchodních podmínek banky) Smlouvou ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] Smlouvou ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni. (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum]) Protože žalovaný neplatil dlužnou částku řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celé dlužné částky. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu) 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a násl. o. z. 11. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. ve výši 68 000 Kč. Strany si sjednaly vrácení této částky společně s úrokem a poplatky. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 12. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 092 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 572 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 290,28 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.