35 C 702/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1 Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne 1.6.2022 bylo tvrzení žalobce, že žalovaný dne 4.3.2022 cestoval na lince městské hromadné dopravy [anonymizováno] provozované žalobcem, uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný [anonymizována dvě slova]) a neuhradil tak stanovené jízdné ve výši 30 Kč. Vznikla mu povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši 1 500 Kč, celkem částku 1 530 Kč, tu však ani po výzvě nezaplatil. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. 2 Zákonný zástupce žalovaného nárok žalobou uplatněný nesporoval, požádal možnost splátek. 3 Postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc projednal, aniž nařídil jednání. 4 V řízení bylo prokázáno, že žalovaný shora uvedeného dne použil k přepravě linku označenou v žalobě - prostředek městské hromadné dopravy provozované žalobcem, při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem jízdenkou ( (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný [anonymizována dvě slova]), proto mu byl uložen postih ve výši 1.500 Kč, a zároveň byl vyzván k doplacení jízdného ve výši 30 Kč. Pohledávka žalobce činí celkem 1 530 Kč. Viz Zápis o provedené přepravní kontrole z uvedeného data, upomínka + podací arch. 5 Tím, že se žalovaný při použití dopravního prostředku žalobce nemohl prokázat platnou jízdenkou, porušil § 2550 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek [anonymizováno]). 6 Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění ponechal obecnou podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod. 7 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst.1 o.s.ř.. Žalobci tak byla přiznána náhrada nákladů řízení vynaložených na soudní poplatek ve výši 1000 Kč a na právní zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, žaloba) každý po 200 Kč a třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm.a) vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH (§ 47 odst.1 písm.a) zák.č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty) z částky 900 Kč ve smyslu § 137 odst.3 o.s.ř. v platném znění ve výši 189 Kč Náklady v celkové výši 2089 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst.1 o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst.1 o.s.ř.). 8 O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle § 160 odst.1, věta prvá, část za středníkem o.s.ř., když má za to, že poměry žalovaného odůvodňují uložení povinnosti ve splátkách, přičemž přiměřenými se soudu jeví splátky po 700 Kč měsíčně. Výhodu splátek však žalovaný pozbude nesplněním byť jen jedné ze splátek.