35 C 861/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1 Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne 20.5.2022 bylo tvrzení žalobce, že žalovaný: - dne 7.8.2020 cestoval na lince městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města České Budějovice a.s. (dále jen„ [právnická osoba]“), nezaplatil jízdné ve výši 16 Kč, vznikla mu tak povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši 1500 Kč, celkem částku 1.516 Kč. Splatnost pohledávky nastala 22.8.2020. Žalovaná částka činí celkem 1516 Kč, žalovaný ji dosud ani přes upomínku neuhradil. Předmětnou pohledávku postoupil [právnická osoba] smlouvou ze dne 15.2.2021 žalobci. 2 Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3 Postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc projednal, aniž nařídil jednání. 4 V řízení bylo prokázáno, že žalovaný shora uvedeného dne použil k přepravě linku označenou v žalobě - prostředek městské hromadné dopravy provozované [právnická osoba], při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem jízdenkou ( (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný [anonymizována dvě slova]), proto mu byl uložen postih ve výši 1.500 Kč, a zároveň byl vyzván k doplacení jízdného ve výši 16 Kč. Pohledávka žalobce činí celkem 1 516 Kč. Viz Zápis o provedené přepravní kontrole z uvedeného data, upomínka + podací arch. 5 Tím, že se žalovaný při použití dopravního prostředku žalobce nemohl prokázat platnou jízdenkou, porušil § 2550 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek [anonymizováno]). 6 Rovněž tak má soud za prokázané, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 a násl. o.z. platně postoupena žalobci. Zde srovnej smlouvu o postoupení pohledávek z uvedeného data. 7 Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění ponechal obecnou podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod. 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst.1 o.s.ř.. Žalobci tak byla přiznána náhrada nákladů řízení vynaložených na soudní poplatek ve výši 400 Kč a na právní zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, žaloba) každý po 200 Kč a třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm.a) vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH (§ 47 odst.1 písm.a) zák.č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty) z částky 900 Kč ve smyslu § 137 odst.3 o.s.ř. v platném znění ve výši 189 Kč Náklady v celkové výši 1489 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst.1 o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst.1 o.s.ř.).