CS · EN DE FR brzy

4 C 14/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2022:4.C.14.2022.1
Datum: 2022-06-07
Předmět: o zaplacení částky 4 972,99 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§
["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 4 972,99 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 972,99 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 30. 7. 2019 uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které aktivovala žalovanému běžný účet. Dne 5. 8. 2019 uzavřela se žalovaným dodatek č. 2 k této smlouvě, na základě kterého poskytla žalovanému kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaný závažně porušil smluvní povinnosti, a proto žalobkyně kontokorent zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka činí poskytnutou jistinu ve výši 4 972,99 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 275,54 Kč, smluvní úrok ve výši 18,90 % a 8,5 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které zřídila žalovanému bankovní účet a jejímž dodatkem byl k tomuto účtu žalovanému zřízen kontokorent ve výši 5 000 Kč se smluvním úrokem 18,90 % ročně. Žalovaný porušil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel kontokorent řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 972,99 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 275,54 Kč, smluvní úrok ve výši 18,90 % a 8,5 % ročně a zákonný úrok z prodlení. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Účastníci uzavřeli smlouvu o účtu podle § 2662 o. z., a následně dodatkem smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 5 000 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky žalobkyně ve smyslu § 1751 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila, pohledávku zesplatnila a následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně úroků. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. O smluvním úroku ve výši 18,90 % a 8,5 % ročně bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, které sestává ze soudního poplatku. Náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala. 9. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice na účet soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč rozhodl soud podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.

Citovaná ustanovení

§ 4 (549/1991 Sb.)§ 1751 (89/2012 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2395 (89/2012 Sb.)§ 2662 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 120 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.