4 C 16/2017-314 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně c) se domáhá po žalovaném zaplacení nákladů na péči za období od 1.1.2016 - 30.6.2016 ve výši 90 000,80 Kč a za období od 1.4.2017 - 30.6.2017 ve výši 48 599,40 Kč. Z důvodu jejího nepříznivého zdravotního stavu, který byl způsoben poškozením mozku žalobkyně c) během porodu v roce 1991, za což je odpovědná [nemocnice] s poliklinikou [obec] (zřizovatelem je žalovaný), je odkázána v péči na své rodiče. Péči o žalobkyni c) vykonává osobně její rodina, zejména pak žalobkyně a). O žalobkyni c) musí být pečováno fakticky neustále, je nutné jí pravidelně provádět drobné ošetřovatelské úkony, masáže, pravidelně s ní výchovně pracovat. Žalobkyně c) trpí také epileptickými záchvaty, proto jí musí být někdo neustále nablízku. V žalobě byly vyčísleny jednotlivé úkony a časový údaj, kolik času denně, příp. týdně či měsíčně ten, který úkon trvá. Pomoc při úkonech při úkonech osobní hygieny a úklid koupelny 30 min. denně, pomoc při základní péči o vlasy a nehty 15 minut denně, pomoc při podávání jídla a pití 1 hod. denně, dohled nad těžce zdravotně postiženým3hod. denně, nákupy a nutné pochůzky 2 hod měsíčně, běžný úklid a údržba domácnosti30mindenně, praní, žehlení a drobné opravy osobního prádla 2x týdně, praní, žehlení a drobné opravy ložního prádla 4x měsíčně, velký nákup 1 hod./měsíc, doprovod na vyšetření, fyzioterapii apod. a zpět 2 hod. týdně, pomoc při použití WC 1 hod. denně, pomoc při oblékání a svlékání 1 hodina denně, výchovná práce 1 a ½ hodiny denně. Žalobkyně žádá 100 Kč za hodinu a zvýšenou částku za oblékání a svlékání 1 500 Kč měsíčně, zvýšenou částku za výchovnou práci s postiženým 1 500 Kč měsíčně a provádění jednoduchých ošetř. úkonů (masáže, cvičení) 2 400 Kč měsíčně. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť částka 110 Kč za hodinu péče je adekvátní. 3. Vedlejší účastník též navrhl zamítnutí žaloby s tím, že veškeré oprávněné nároky jsou vypořádané. 4. Usnesením ze dne 20. 10. 2017, č. j. 4 C 324/2017 a 4 C 16/2017 byly spojeny v toto řízení věci o zaplacení nákladů na péči a nákladů na cestové, stacionář a fyzioterapii za období 1-6/ 2016 a 4-6/ 2017. 5. Podáním ze dne 17. 2. 2017 vzali žalobci žalobu částečně zpět co do částky 122.834 Kč (náhrada nákladů na péči) a 44.530 Kč (náhrada nákladů na cestovné a fyzioterapie) s příslušenstvím s tím, že dne 31. 1. 2017 uhradila [právnická osoba] tyto částky žalobcům. Podáním ze dne 11. 10. 2017 vzali žalobci a) -c) žalobu částečně zpět co do částky 57.818 Kč s přísl. představující úhradu na osobní péči o žalobkyni c) a dále co do částky 31.134 Kč představující náklady na cestovné, fyzioterapii a další náklady na léčení poškozené s tím, že dne 11. 10. 2017 obdrželi částečnou úhradu požadovaných nákladů (o těchto zpětvzetích bylo pravomocně rozhodnuto). 6. Nutno zdůraznit, že zdejší soud již ve věci rozhodoval, a to rozsudkem č.j. 4 C 16/2017-227 ze dne 2.10.2019, ktrým bylo mj. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni c) částku 5.365,20 Kč (představující náklady na péči za období 1-6/ 2016) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 28. 12. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni c) částku 2.682,60 Kč (představující náklady na péči za období 4-6/ 2017) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 11. 10. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.); žaloba se v části, ve které se žalobkyně c) domáhá zaplacení částky 84.635,6 Kč s úrokem 8,05% z prodlení z této částky od 23. 12. 2016 do zaplacení, zamítá (výrok III.) a žaloba se v části, ve které se žalobkyně c) domáhá zaplacení částky 45.916,8 Kč s úrokem 8,05% z prodlení z této částky od 5. 10. 2017 do zaplacení, zamítá (výrok IV.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok XIII.). 7. Na základě odvolání žalobkyně c) do výroků III., IV. a XIII., Městský soud v Praze, a to rozsudkem č.j. 11 Co 46/2020-242 ze dne 6.5.2020 tyto výroky potvrdil a rozhodl o nákladech řízení. 8. Usnesením Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 2576/2020-257 ze dne 27.4.2021 byla věc postoupena velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, neboť v otázce kritérií volné úvahy soudu stanovící výši náhrady nákladů na péči o nesoběstačného poškozeného je třeba (s ohledem na nález Ústavního soudu) zaujmout právní názor odlišný od právního názoru již yyjádřeného v dosavadní judikatuře Nejvyššího soudu. 9. Nejvyšší soud rozsudkem č.j. 31 Cdo 1904/2021-263 ze dne 10.11.2021 zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek zdejšího soudu ve výrocích III., IV., XII. a XIII. a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud v tomto sjednocujícím rozhodnutí, vázán nosnými důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2020, sp. zn. II. ÚS 664/19, stanovil základní kritéria a východiska, od nichž se má odvíjet volná úvaha soudu ve smyslu § 136 o. s. ř. vyčíslující náklady na péči o nesoběstačnou osobu rodinným příslušníkem či jinou blízkou osobou s tím, že při rozhodování o výši kompenzace za péči poskytovanou osobou blízkou je třeba pokládat škálu pečovatelských úkonů, jejichž prostřednictvím je žalobkyni c) poskytována její rodinou péče přesahují rámec běžné rodinné solidarity, je rozhodující časová náročnost těchto úkonů a úplata, která by za ně byla patrně účtována pečovatelskými službami v souladu s vyhláškou č. 505/2006 Sb., a kterou nepokrývá poskytovaný příspěvek na péči. Toto by mělo být podkladem pro úvahu soudu. 10. Mezi účastníky nebyl sporný základní skutkový stav, z něhož uplatněný nárok vychází, ani základní odpovědnost žalovaného vyplývající z rozsudku Okresního soudu v Příbrami z 20.2.1997, č.j. 9C 80/95-62, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Praze z 11.12.1997, č.j. 23Co 377/97-91, jimiž byla žalobkyni c) pravomocně přiznána náhrada škody na zdraví s odůvodněním, že při porodu žalobkyně c) dne [datum] postupovali lékaři [nemocnice] s poliklinikou [obec] (právního předchůdce žalovaného) non lege artis, čímž u žalobkyně c) došlo k těžké asfixii s následnou hypoxicko-ischemickou encephalopatii, která u žalobkyně c) vedla k trvalému závažnému postižení mozku, porušení psychického i motorického vývoje, žalobkyně c) z tohoto důvodu trpí mentální retardací na bázi dětské mozkové obrny, a není proto schopna samostatného života. 11. Ze sdělení [právnická osoba], [anonymizováno] z 11.4.2018 soud zjistil, že žalobkyně c) navštěvuje pravidelně denní stacionář v tomto zařízení, kam ji dováží žalobkyně a); žalobkyně c) zde dle svých možností provádění různé pracovní, aktivizačních, odpočinkové činnosti, čímž dochází k udržování (příp. pokud je to s ohledem na její zdravotní stav možné rozvoji) jejích dovedností, osvojování sociálních návyků a prevenci sociálního vyloučení, k rozvíjení komunikace, k akceptaci dopomoci jiné pečující osoby než pouze rodičů. Žalobkyně c) vyžaduje trvalou pomoc asistenta, a to i při osobní hygieně, stravování, pohybu; služby ve stacionáři jsou placené, žalobkyně a) je za žalobkyni c) hradí vždy v hotovosti, a to včetně nákladů na canisterapii, která probíhá zprostředkovaně v tomto zařízení. 12. Z protokolu o jednání zdejšího soudu ve věci 34 C 3/2018 ze dne 3.4.2019, a to z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], pracovnice denního stacionáře, soud zjistil, že [jméno] navštěvuje ambulantní službu [anonymizováno]. [právnická osoba], [anonymizováno], která funguje od pondělí do pátku. Příjezd bývá od 8,00 do 9,00 hodin, odjezd do 16,00 hodin, praxe bývá, že bývají klienti vyzvedáváni pravidelně do 15,00 hodin maximálně. [jméno] u nich pobývá takto pravidelně, pokud není nemocná, nebo pokud nemají nějaké vyšetření, to se potom individuálně domlouváme s rodinou 13. Z výslechu [celé jméno žalobkyně], žalobkyně a) soud zjistil, že v roce 2018 byl zdravotní stav žalobkyně c) nezměněn a byl takový, jaký byl popsán v dřívějších rozsudcích. Denní režim je takový, že vstávají kolem šesté hodiny, žalobkyně c) je přes noc na plechách, přes den, když je hezky, nechávají jí případně bez plín, ráno jí sundá plínu, svleče a nandá bačkory, odvede jí do sprchy, osprchuje, pak odvede zpět, připraví snídani, nakrájí rohlík, dá kakao, potom jí obléká, odváží do [anonymizováno], kde jsou kolem 8,45 hodin, odtud si ji vyzvedává po 14. hodině. V té [anonymizováno] je od pondělí do čtvrtka a v pátek má rehabilitace a masáže. Po bytě se může žalobkyně c) pohybovat chůzí, pokud ji drží za ruku. Po příjezdu z [anonymizováno] jí doma opět převleče, jdou ven, nebo dělají ty běžnější činnosti, malují si, čtou pohádky apod. Od pátku do neděle se jí musí věnovat celý den. 14. Soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu nově doplnil dokazování o ceníky služeb, jimiž pečovatelské služby deklarují svou nabídku a stanoví výši úplaty požadované za jednotlivé úkony, a to v místě (okolí [obec]) a čase (roky 2016 2017), kdy rodiče žalobkyně c) jí takové služby poskytovali a v tomto řízení se domáhají náhrady nákladů na pé