4 C 324/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky v celkové výši 29 366 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě poptávky žalované provedl práce spočívající v designu webových stránek pro doménu [webová adresa]. Odsouhlasení rozsahu prací i ceny proběhlo prostřednictvím e-mailu a telefonicky. Žalobce na provedené práce vystavil faktury, na které však žalované neprovedla žádnou úhradu. K urgencím žalobce žalovaná existenci dluhu vždy uznala a opakovaně přislíbila náhradu. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že s žalobcem byla ústně sjednána dohoda na vytvoření inzertního portálu [anonymizováno], která se několikrát měnila z důvodu opožděných prací. Práce na portálu nebyly dokončeny ze strany žalobce, čímž nedošlo k naplnění ústní dohody o realizaci portálu a nikdy nedošlo k jeho spuštění. Za projekt uhradila celkem částku 14 500 Kč, což považuje za dostatečné s ohledem na nedodržení dohody a nedokončení projektu. 3. Soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se sice dne 19. 4. 2022, tj. den před nařízeným jednáním, omluvila a požádala o odročení z důvodu neodkladného pracovního vytížení jednatele, soud však uvedený důvod neakceptoval. Žalovaná již jednou požádala o odročení jednání, a to z totožného důvodu a rovněž den před nařízeným jednáním, aniž by tvrzené důvody doložila. Soud jednání žalované považoval za obstrukční, neboť v obou případech byla žalovaná předvolána s dostatečným předstihem a měla tak možnost uspořádat si svůj časový harmonogram, popř. jakožto korporace mohla zajistit svoji přítomnost prostřednictvím jiné osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4496/2018). 4. Z e-mailu ze dne 14. 9. 2020 od [jméno] [příjmení] (jednatel žalované) adresovaného žalobci soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal informace k projektu [anonymizováno] obsahující popis prvotního návrhu v jednotlivých bodech včetně mobilní verze. 5. Z e-mailu ze dne 16. 9. 2020 od [jméno] [příjmení] adresovaného žalobci soud zjistil, že jednatel žalované sdělil, že se domluvili s programátorem, že posunou spuštění [anonymizováno] na pozdější dobu podle vývoje práce. Nebudou se zbytečně stresovat a tlačit na pilu. Jako první by proto chtěl vytvořit design hlavní stránky s upraveným logem, poté vytvoří stránky seznam výsledků vyhledání a detail inzerátu, k čemuž pošle přesnější informace. 6. Z e-mailové komunikace ze dne 17. 9. 2020 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce informoval [jméno] [příjmení], že připravil tabulky s přehledem hodin a cen, které byly součástí e-mailu. [jméno] [příjmení] reagoval poděkováním za kalkulaci. Dále souhlasil s variantou 2 loga a vyúčtovanou částkou 5 000 Kč. Pro další práci navrhoval účtování v hodinách s tím, že nemá důvod žalobci nedůvěřovat. 7. Z e-mailové komunikace probíhající ve dnech 1. - 2. 10. 2020 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce zaslal [jméno] [příjmení] k náhledu zapracované úpravy [anonymizováno]. Na to [jméno] [příjmení] reagoval tak, že„ je to super“, jen by změnil pár drobností, které v e-mailu rozepsal. Žalobce odpověděl, že úpravy zapracoval. [jméno] [příjmení] reagoval slovy„ Skvělé, perfektní. Jste borec. Děkuji.“ Komunikace dále pokračovala sdělením žalobce, že mu naskákaly hodiny více, než čekal, nyní má 18 hodin a navrhnul snížení hodinové sazby o 10 % na 450 Kč. Rovněž informoval, že se pustí do mobilní verze a pak do návrhu přehledu inzercí a detailu inzerce. [jméno] [příjmení] sdělil, že„ Je to ranec, ale dobrá práce, nemám s tím problém.“ 8. Z faktury [číslo] ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval tvorbu HTML stránky [webová adresa] - [anonymizováno] na částku 10 000 Kč se splatností 16. 12. 2020. 9. Z faktury [číslo] ze dne 9. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval tvorbu HTML stránky [webová adresa] - výpis inzerátů na částku 10 000 Kč se splatností 23. 12. 2020. 10. Z e-mailové komunikace ze dne 14. 12. 2020 mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem soud zjistil, že žalobce informoval, že zapracoval úpravy a posílá odkaz pro stažení aktuálních zdrojových souborů + zástupného obrázku pro inzerci bez fotografie. [jméno] [příjmení] reagoval tak, že děkuje a skvělá práce. 11. Z faktury [číslo] ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval tvorbu HTML stránky [webová adresa] - detail inzerátu na částku 9 366 Kč se splatností 30. 12. 2020. 12. Z e-mailu ze dne 30. 4. 2021 od [jméno] [příjmení] adresovaného žalobci soud zjistil, že [jméno] [příjmení] informoval žalobce, že se situaci mírně zlepšila, ale stále jsou zavřené autobazary, což velmi komplikuje prodej služeb. Proto prosí žalobce o strpení s tím, že předpokládá, že úhrada faktur by mohla být od poloviny května. Dále se omluvil za způsobené komplikace a slíbil, že to dá do pořádku. 13. Z e-mailu ze dne 26. 5. 2021 od žalobce adresovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se žalobce obrátil na [jméno] [příjmení] kvůli neuhrazeným fakturám, které jsou již 5 měsíců po splatnosti. Proto žalobce žádal o určení data, do kterého budou faktury uhrazeny. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné jistiny v celkové výši 29 366 Kč a upozornila na možnost řešení soudní cestou. Odeslání upomínky bylo doloženo podacím lístkem. 15. Z e-mailu ze dne 17. 6. 2021 od [jméno] [příjmení] adresovaného žalobci soud zjistil, že se [jméno] [příjmení] omluvil, že se ozývá tak pozdě, ale že situace je stále špatná. Dále uvedl, že se rýsuje spolupráce, která by to mohla vyřešit a během následujícího týdne by se měla spolupráce dotáhnout, pak dá vědět. 16. Z e-mailové komunikace probíhající ve dnech 25. 6. 2021 - 29. 6. 2021 mezi právní zástupkyní žalobce a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělil, že kdyby mohl a měl k dispozici prostředky, dávno by již žalobci zaplatil. Nyní to vypadá, že se situace začíná zlepšovat a že i jejich prodej a příjmy půjdou nahoru. Proto navrhl rozložit dluh na 3 splátky s měsíčním splácením, jinak nejsou schopni v tuto chvíli celou částku uhradit. Právní zástupkyně žalobce reagovala tak, že žalobce je ochoten přistoupit na splátky a navrhla splátkový kalendář pod ztrátou výhody splátek. [jméno] [příjmení] požádal o posunutí první splátky, jinak se splátkovým kalendářem souhlasil. Právní zástupkyně žalobce informovala [jméno] [příjmení], že žalobce souhlasí s posunutím prvního termínu splátky. 17. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí (e-mail ze dne 29. 7. 2020 od [webová adresa], kopie webové stránky [webová adresa], e-mail ze dne 17. 6. 2021 od právní zástupkyně žalobce pro pana [příjmení], e-mailová komunikace ze dne 27. 10. 2020, 9. 11. 2020 a 3. 12. 2020 s [jméno] [příjmení]). 18. Soud vzal z tvrzení účastníků za nesporné, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal vytvořit webové stránky [webová adresa]. 19. Po takto provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal vytvořit webové stránky [webová adresa], a to na základě požadavků vymezených žalovanou. Jednatel žalované chtěl nejprve vytvořit design hlavní stránky s upraveným logem, poté stránky seznam výsledků vyhledání a detail inzerátu s tím, že spuštění stránek se posune podle vývoje práce. Žalobce připravil tabulky s přehledem cen. Jednatel žalované s vyúčtováním souhlasil a navrhoval účtování v hodinách s tím, že nemá důvod žalobci nedůvěřovat. Mezi účastníky probíhala komunikace ohledně průběhu prací a odpracovaných hodin, přičemž jednatel žalované byl vždy s prací spokojen, chválil žalobce a potvrdil rozpis hodin i cenu. Žalobce zaslal jednateli žalované odkaz pro stažení souborů a provedenou práci vyúčtoval prostřednictvím faktur, a to za tvorbu [anonymizováno] částku 10 000 Kč splatnou 16. 12. 2020, výpis inzerátů částku 10 000 Kč splatnou 23. 12. 2020 a detail inzerátu na částku 9 366 Kč splatnou 30. 12. 2020. Jednal žalované dne 30. 4. 2021 informoval žalobce, že se situaci mírně zlepšila, ale stále jsou zavřené autobazary, což velmi komplikuje prodej služeb. Proto prosí žalobce o strpení s tím, že předpokládá, že úhrada faktur by mohla být od poloviny května. Dále se omluvil za způsobené komplikace a slíbil, že to dá do pořádku. Žalobce urgoval zaplacení neuhrazených faktur nejprve prostřednictvím e-mailu a poté prostřednictvím své právní zástupkyně formou předžalobní výzvy. V rámci smírného řešení se účastníci domluvili na splátkovém kalendáři pod ztrátou výhody splátek. 20. Dle § 2587 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle odst. 2 téhož ustanov