4 C 402/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 3 368 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 2. 9. 2019 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. [spisová značka] [číslo], na základě které si žalovaná pronajala byt [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše je uvedena v aktuálním evidenčním listu. Žalovaná se dále zavázala hradit řádně a včas případné nedoplatky z vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním předmětného bytu v příslušném kalendářním roce. Žalovaná dosud neuhradila část nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 3 368 Kč, který byl splatný ke dni 31. 7. 2021, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Účastníci dne 2. 9. 2019 uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání bytovou jednotku [číslo] velikosti 1+1, nacházející se ve 2. podlaží bytového domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], k.ú. [část obce] (dále jen„ byt“) a žalovaná se zavázala za užívání bytu platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše je určena v evidenčním listu. Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni řádně a včas případné nedoplatky z vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním předmětného bytu v příslušném kalendářním roce, a to po zúčtování záloh způsobem podle nájemní smlouvy (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 2. 9. 2019). Od 1. 7. 2020 činilo nájemné 4 010 Kč měsíčně (prokázáno evidenčním listem). Po vyúčtování služeb za rok 2020 činil nedoplatek 3 368 Kč splatný dne 31. 7. 2021 (zjištěno z evidence předpisu a plateb). Žalovaná nedoplatek ve výši 3 368 Kč, proto byla žalobcem upomenuta předzalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2021 s dokladem o odeslání). 4. Nájemní smlouvou dle § 2321 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Dle § 2247 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4). 6. Žalobce a žalovaná spolu uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované k užívání výše uvedený byt a žalovaná se zavázala platit za toto užívání nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši dle evidenčního listu, tj. 4 010 Kč měsíčně a uhradit případné nedoplatky z vyúčtování služeb. Po zúčtování záloh na služby za rok 2020 vznikl nedoplatek ve výši 3 368 Kč splatný dne 31. 7. 2021. Žalovaná uvedený nedoplatek neuhradila, což v průběhu řízení nikterak nesporovala, a soud jí proto tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dle splatnosti nedoplatku). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 368 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.