42 C 273/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 8. 6. 2022 domáhala zaplacení částky 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný nastoupil do pracovního poměru u žalobkyně jako řidič autobusu na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 20. 1. 2016 se zkušební dobou 3 měsíce. Nástup do pracovního poměru byl sjednán od 8. 2. 2016 na dobu určitou do 31. 1. 2017. Pracovní poměr žalovaného byl ukončen dle § 65 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce („ dále jen ZP“), uplynutím sjednané doby dne 31. 1. 2017. Veškeré pohledávky vůči žalobkyni postupně žalovaný uhradil. Dosud neuhrazená zůstala pohledávka z dopravní nehody, která se stala dne 2. 5. 2016 v 0.05 hod. Na zastávce [anonymizováno] v [obec a číslo] – [část obce]. Při vjíždění do této zastávky neodhadl žalovaný průjezdní profil a zachytil zadní pneu o zastávkový ostrůvek. Poškozenou pneumatiku řidič zjistil až při příjezdu do garáže [část obce]. Celková škoda za způsobenou nehodu činila 9 429 Kč. Na tuto částku uzavřeli žalobkyně se žalovaným Uznání závazku a dohodu o srážkách ze mzdy, kterou žalovaný podepsal a škodu postupně splácel. Z částky 9 429 Kč zůstalo neuhrazeno 3 000 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván o uhrazení zbývající částky, ale na tyto upomínky nereagoval a dosud dlužnou částku ve výši 3 000 Kč neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2022, č. j. EPR 156230/2022-14, vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení na výzvu soudu neodpověděli. 4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 2. 5. 2016 v 00:05 hod. při vjíždění do zastávky [anonymizováno] žalovaný neodhadl průjezdní profil a zachytil pravou zadní pneu o zastávkový ostrůvek. Poškozenou pneu řidič zjistil až při příjezdu do garáže [část obce] (prokázáno hlášením o nehodě ze dne 2. 5. 2016) 6. Popis nehody žalovaný potvrdil svým podpisem. (prokázáno vyjádřením řidiče k nehodě) 7. Celková škoda byla vyčíslena na 9 429,20 Kč. K úhradě byla navržena částka 9 429 Kč (prokázáno protokolem o likvidaci poškozené pneumatiky/disku a vyčíslením škody) 8. [anonymizováno 7 slov] rozhodla, že částka 9 429 byla předepsána k úhradě žalovanému. Žalovaný toto rozhodnutí podepsal. (prokázáno rozhodnutím [anonymizováno 7 slov]) 9. Žalovaný škodu ve výši 9 429 Kč uznal. Žalovaný souhlasil, aby dlužná částka byla zajištěna provedením srážek z jeho mzdy. V případě skončení pracovního poměru a neuhrazení předepsané celkové částky se žalovaný zavázal uhradit předepsanou částku jinou formou. (prokázáno uznáním závazku a dohodou o srážkách ze mzdy) 10. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 16. 11. 2021 předžalobní výzvu. Z původně vyčíslené škody ve výši 9 429 Kč žalovaný neuhradil 3 000 Kč. Předžalobní výzva byla připravena k vyzvednutí na poště dne 22. 11. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou s dodejkou) 11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z., Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. Žalovaný jako řidič autobusu dne 2. 5. 2016 při vjíždění do zastávky [anonymizováno] neodhadl průjezdní profil a zachytil pravou zadní pneu o zastávkový ostrůvek. Celková škoda byla vyčíslena na částku 9 429,20 Kč, žalovanému bylo předepsáno k úhradě 9 429 Kč. Žalovaný škodu ve výši 9 429 Kč uznal a souhlasil, aby dlužná částka byla zajištěna provedením srážek z jeho mzdy. V případě skončení pracovního poměru se žalovaný zavázal uhradit předepsanou částku jinou formou. Z celkové částky 9 429 Kč žalovaný dosud neuhradil částku 3 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, která byla připravena pro žalovaného k vyzvednutí na poště dne 22. 11. 2021. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení za dobu od 12. 12. 2017 do zaplacení. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 000 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.