42 C 289/2020-348 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.1.2020 Okresnímu soudu v Pardubicích domáhal zaplacení částky 124 414,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce je vlastníkem osobního automobilu tovární značky Porsche Boxster S, [registrační značka] (dále jen„ Automobil“). Se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu č. 29809708, jejíž součástí je mj. i živelní pojištění. Dne 4.3.2019 kolem 20. hodiny došlo k pojistné události, která spočívala ve srážce Automobilu s neznámým letícím předmětem (stromkem, keřem či jiným předmětem neseným silným větrem) v důsledku špatných meteorologických podmínek (silný vítr, špatná viditelnost) panujících při jízdě žalobce Automobilem po dálnici [anonymizováno] ve směru do [obec] v blízkosti [územní celek]. Žalovaná doporučila žalobci opravu Automobilu v autorizovaném servisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (dále jen„ Servis“). Žalobce se neprodleně poté dostavil s Automobilem do Servisu, kde byl Automobil přejat do opravy. Servis provedl opravu Automobilu. Za servis jednal pan [jméno] [příjmení], který informoval žalobce o tom, že oprava bude hrazena žalovanou s ohledem na existující pojištění. V této souvislosti Servis nechal podepsat žalobce žádost o vystavení krycího dopisu ve prospěch Servisu obsahující požadavek na zaslání pojistného plnění ve prospěch Servisu. Oprava byla hotova 24.4.2019 a žalobce tentýž den vyzvedl Automobil ze Servisu. Servis vyúčtoval fakturou č. 4901109938 za opravu Automobilu částku v celkové výši 124 414,50 Kč splatnou dne 13.5.2019. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění a ukončila likvidaci předmětné pojistné události bez výplaty pojistného plnění. Žalobce žalobní částku odpovídající fakturační částce uhradil sám cestou měsíčních splátek. Nevyplacení pojistného plnění žalovaná odůvodnila tvrzením, že celkový rozsah poškození vozidla z technického hlediska neodpovídá deklarovanému nehodovému ději. Tuto informaci sdělila žalovaná žalobci dopisem ze dne 28.5.2019. S tímto závěrem žalované žalobce nesouhlasil. Žalovaná si proto nechala vypracovat znalecký posudek. Znalec ve znaleckém posudku dospěl ke zjištění, že pojistná událost se měla odehrát jinak, než jak měl předmětnou událost popsat žalobce. Žalobce považuje znalecký posudek za účelový a vnímá jej jako posudek jednoznačně stranící žalované. Žalobce vícekrát vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila. Okresní soud v Pardubicích vydal dne 26.2.2020 platební rozkaz, č.j. 106 C 3/2020-66, ve kterém uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v rámci šetření škodné události vyvstaly pochybnosti o skutečné příčině poškození vozidla, neboť rozsah a charakter poškození neodpovídal popisovanému škodovému ději. Existující poškození na některých částech vozidla odpovídalo spíše škrábancům z běžného provozu vozidla. Pro takové případy však vozidlo žalobce pojištěno nebylo, neboť žalobce měl u žalované sjednáno pouze pojištění pro pojistné nebezpečí„ živel“. Dne 22.3.2019 byla provedena další prohlídka poškozeného vozidla se zaměřením na konkrétní poškozené části. Žalovaná ukončila likvidaci nároku žalobce se závěrem, že deklarované poškození vozidla nemohlo z technického hlediska nastat ve svém celkovém rozsahu pouze nárazem suchého stromku či keře v důsledku silného větru. Dle charakteru a rozsahu poškození vozidla, bylo toto pravděpodobně způsobeno nárazem do pevné překážky. V souladu s čl. 4 Všeobecných pojistných podmínek pro Komplexní pojištění vozidla – NAŠE AUTO: VPP KPV 2017 (dále jen„ VPP“) žalovaná žalobci pojistné plnění nevyplatila z důvodu uvedení vědomě nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů týkajících se rozsahu pojistné události případně podstatné zamlčení údajů. Žalovaná vyjádřila pochybnost o pravdivosti průběhu nehodového děje podaného žalobcem též s ohledem na povětrnostní podmínky v daném místě a čase. Žalovaná zadala znalecký posudek, který se měl k průběhu nehodového děje vyjádřit. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vypracoval znalecký posudek č. 2233/62/2019, ve kterém došel k závěru, že poškození na Automobilu, nemohlo vzniknout jako jedinečný a neopakovatelný střet se stromkem. I v případě, že by se jednalo o pojistnou událost krytou předmětným pojištěním, maximální možná výše pojistného plnění by mohla činit maximálně 99 500 Kč. Žalobce měl u žalované pojistnou smlouvou, kromě pojištění odcizení vozidla a pojištění okenních skel, sjednáno pouze živelní pojištění vozidla. Neměl sjednáno pojištění pro žádné další pojistné nebezpečí. Pokud by k poškození vozidla došlo při střetu s pevnou překážkou nebo kdyby vozidlo bylo poškozeno zvěří, nebylo by takové poškození pojistnou smlouvou kryto. Předmětná pojistná událost není pojistnou událostí, za níž by žalobci náleželo pojistné plnění. 3. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: 4. Žalobce je zapsán jako vlastník osobního automobilu tovární značky Porsche Boxster S, [registrační značka] (prokázáno osvědčením o registraci vozidla) 5. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 9.3.2018 pojistnou smlouvu č. 29809708, jejíž součástí je živelní pojištění pro případ poškození nebo zničení vozidla požárem, úderem blesku, krupobitím, vichřicí, pádem jakýchkoliv věcí na vozidlo, povodní nebo záplavou. Limit pojistného plnění byl sjednán ve výši 100 000 Kč se spoluúčastí 500 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou) 6. Dne 4.3.2019 došlo kolem 20:00 k dopravní nehodě. Žalobce jel po dálnici [anonymizována dvě slova] směrem do [obec] a kvůli silnému větru došlo ke srážce Automobilu s letícím suchým stromkem či keřem. Letící předmět narazil do přední části Automobilu. (prokázáno záznamem o dopravní nehodě) 7. Servis vystavil za provedenou opravu Automobilu fakturu č. 4901109938 znějící na částku 124 414,50 Kč (prokázáno fakturou č. 4901109938) 8. Servis zaslal žalované žádost o vystavení krycího dopisu ve prospěch Servisu ze dne 15.4.2019 a požádal žalovanou o úhradu pojistného plnění. (prokázáno žádostí o vystavení krycího dopisu) 9. Podle čl. 4 VPP se pojištění nevztahuje na škodné události, v souvislosti s kterými uvede oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. (prokázáno VPP) 10. Dopisem ze dne 28.5.2019 oznámila žalovaná žalobci ukončení likvidace pojistné události bez výplaty pojistného plnění. Svůj závěr odůvodnila odkazem na čl. 4 VPP a uvedla, že deklarované poškození Automobilu nemohlo z technického hlediska nastat ve svém celkovém rozsahu pouze nárazem jakéhosi suchého stromku či keře v důsledku silného větru. Podle žalované s ohledem na charakter a rozsah poškození vozidla bylo toto pravděpodobně způsobeno nárazem do pevné překážky. (prokázáno oznámením o ukončení škodní události) 11. Žalobce v reklamaci vyřízení škodní události ze dne 14.6.2019 se závěry šetření žalované vyslovil zásadní nesouhlas a požádal žalovanou o nové posouzení celé záležitosti. (prokázáno reklamací vyřízení škodní události) 12. Žalovaná dopisem ze dne 12.7.2019 informovala žalobce, že s ohledem na jeho nesouhlas s tím, že by uvedl jakékoliv vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, nechá vypracovat znalecký posudek nezávislým znalcem v oboru. (prokázáno odpovědí žalované ze dne 12.7.2019) 13. Znalec [příjmení]. [anonymizováno] ve znaleckém posudku č. 2233/62/2019 dospěl k závěru, že na vozidle se vyskytuje poškození, které nemohlo vzniknout jako jedinečný a neopakovatelný střet se stromkem. Poškození kapoty nemohlo být způsobeno popisovaným mechanismem. Vozidlo dle znalce narazilo do vertikálně orientovaného statického stromu. Vozidlo mohlo kontaktovat strom, který byl ale dostatečně tuhý, vertikálně orientovaný (mohlo tedy kontaktovat vzrostlý běžně rostoucí – živý strom). Kontakt s takovým stromem byl uskutečněn za velmi malé rychlosti a byl ukončen na krátké kontaktní dráze a zastavil se ještě před pravým předním kolem. Z konečné polohy po střetu se statickým stromkem následně vozidlo vycouvalo. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo již bylo v minulosti v oblasti pravé obliny amatérsky opravováno po předešlém poškození a poškozené komponenty nebyly vyměněny (viz prasklina na vzduchovodu), jeví se uplatňovaný rozsah poškození jako„ využitá nehoda“, neboť k němu nedošlo v jednotném čase jako důsledek vylíčeného jedinečného a neopakovatelného střetu. V den poškození vozidla vanul jihozápadní vítr, který nedosahoval takových hodnot, parametrů, které by umožňovaly uvolňování křovin, dřevin z kořenového systému. Lze připustit volné odvalování již uvolněných (např. uříznutých) dřevin, kte