42 C 549/2020-90 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. a) a b) (dále jen žalobci) mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku v [anonymizována dvě slova] [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [místo] [obec] na [list vlastnictví], k.ú. [část obce] (dále jen Byt 1) Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky ve [anonymizována dvě slova] [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [obec] na [list vlastnictví], k.ú. [část obce] (dále jen Byt 2) Byt 2 se tak situačně nachází nad Bytem 1. V Bytě 2 probíhaly od 4.3.2020 stavební práce, spočívající v odstranění stávajících podlah a nahrazení novými. V důsledku stavební činnosti probíhající v Bytě 2 došlo k poškození Bytu 1 spočívající ve vzniku prasklin ve stěnách a stropech ve všech místnostech Bytu 1 a s tím související opadávání omítek a poškození maleb. Vzhledem k tomu, že provádění prací nebylo oznámeno příslušnému stavebnímu úřadu, byla dne 26.5.2020 provedena kontrolní prohlídka a žalovaný byl vyzván k doložení průběhu stavby. Žalobci vyzvali žalovaného k zastavení stavební činnosti probíhající v Bytě 2, žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Opravu poškození realizovali žalobci na vlastní náklady prostřednictvím zhotovitele [anonymizováno]. [příjmení] a byla vyúčtována fakturou č. 14/ 2020 částkou 51 431 Kč, přičemž žalobci tuto částku uhradili zhotoviteli dne 28.8.2020. Přes výzvu žalobců k úhradě dlužné částky nebyl dluh uhrazen. 2.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že žalobu neuznává, neboť má zato, že žalovaný svým jednáním nezpůsobil žalobcům škodu. Žalovaný neobdržel předžalobní výzvu, z důvodu nemoci se v bytě dlouhodobě nezdržuje, tvrzená škoda nebyla dostatečně prokázána, samotná faktura vznik škody neprokazuje. Prokázána nebyla ani příčinná souvislost mezi vznikem údajné škody a stavebními pracemi v Bytě 2, ikdyž syn v bytě žalovaného prováděl stavební práce na základě plné moci. Žalovaný namítá nedostatek pasivní legitimace, když žádné práce neprováděl ani neobjednával. 3.Žalobci uvedli, že veškerá korespondence byla žalovanému zasílána na adresu jeho trvalého bydliště, na této adrese komunikoval i stavební úřad, pokud zde nebyla přebírána pošta, taková skutečnost nemůže jít k tíži žalobců. Předmětné práce byly prováděny na základě cenové kalkulace vypracované zhotovitelem [anonymizováno]. [příjmení] a konečná cena zhruba odpovídala reálně provedenému rozsahu prací. Závady v Bytě 1 se objevily poté, kdy v Bytě 2 začala rekonstrukce, předtím se v bytě podobné závady nevyskytovaly, závady jsou přímým důsledkem probíhajících stavebních prací. Škody byly zjištěny při místním šetření stavebním úřadem ze dne 27.5.2020. Vzhledem k tomu, že vlastníkem Bytu 2 je žalovaný, prováděné stavební práce synem musely být odsouhlaseny. Po celou dobu byl stavebníkem žalovaný, tedy i subjektem zodpovědným za vznik případné škody. 4.Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou nedostatku pasivní legitimace a dospěl k závěru, že žalovaný jako výlučný vlastník Bytu 2 a jako stavebník je v řízení pasivně legitimován, ikdyž stavební práce prováděl syn na základě plné moci. 5.Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci: 6.Mezi účastníky nebylo sporné a vyplývá i z údajů zapsaných v Katastru nemovitostí, že žalobci mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku v [anonymizována dvě slova] [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [obec] na [list vlastnictví], k.ú. [část obce] (dále jen Byt 1) a žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky ve [anonymizována dvě slova] [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [obec] na [list vlastnictví], k.ú. [část obce] (dále jen Byt 2), dále že Byt 2 se situačně nachází nad Bytem 1 a dále že v Bytě 2 probíhaly od 4.3.2020 stavební práce, spočívající v odstranění stávajících podlah a nahrazení novými, kdy stavební práce prováděl syn na základě plné moci žalovaného. 7.Dne 2.6.2020 vyzvali žalobci žalovaného k okamžitému přerušení stavebních prací. (prokázáno citovanou výzvou) 8.Dne 17.8.2020 vyzvali žalobci žalovaného k náhradě škody ve výši žalované částky. (prokázáno citovanou výzvou) 9.Dne 14.10.2020 zaslali žalobci žalovanému předžalobní výzvu. (prokázáno citovanou výzvou) 10.Dne 27.5.2020 vyzval stavební úřad stavebníka – žalovaného k popisu prováděných stavebních úprav, řezu stropní konstrukcí včetně její skladby a k zadání statického posouzení ve stanovené lhůtě. (prokázáno citovanou výzvou spolu dokladem o doručování) 11.Dne 27.8.2020 vystavil zhotovitel oprav v Bytě 1 [anonymizováno]. [příjmení] fakturu za provedené práce č. 14/ 2020 se splatností 3.9.2020 znějící na částku 51 431,38 Kč, tato částka byla žalobci dne 28.8.2020 uhrazena. (prokázáno citovanou fakturou a příjmovým pokladním dokladem) 12.Dne 26.3.2020 zaslalo Společenství domu [adresa] [část obce] (dále jen SVJ) žalovanému a stavebnímu úřadu upozornění na jednání v rozporu se stanovami SVJ. (prokázáno citovaným upozorněním, výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek) 13.Zhotovitel výmalby Bytu 1 a opravy prací [anonymizováno]. [příjmení] provedl cenovou kalkulaci a přesný rozpis prováděných prací znějící na částku 47 929,56 Kč (prokázáno cenovou kalkulací) 14.Na nástěnce v domě bylo vyvěšeno upozornění, že od 4.3.2020 budou probíhat opravy interiérů v bytě [číslo] (prokázáno zněním upozornění, nesporné) 15.Na č.l. 55-57 spisu se nacházejí fotografie rekonstruovaného Bytu 1 a na č.l. 58-63 spisu fotografie vzniklých škod, resp. poškození v Bytě 1. Stavební úřad sdělil dne 18.11.2021 a 8.12.2021, že v Bytě 2 byla dne 26.5.2020 provedena kontrolní prohlídka bytu a po prostudování podkladů dospěl k závěru, že se jedná o udržovací práce, které nevyžadují stavební povolení ani ohlášení. (prokázáno citovaným sdělením) 16.Dne 7.5.2020 sdělil [anonymizováno]. [příjmení] [jméno]. [příjmení] informace ohledně probíhající rekonstrukce. (prokázáno citovaným dopisem) 17. Stavební odbor [anonymizováno] [obec a číslo] vedl řízení ohledně neoprávněných stavebních prací prováděných v Bytě 2 pod sp.zn. [spisová značka] [rok] obsahující statický posudek č. 6-5/20 zpracovatele [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne 7.6.2020 na posouzení a návrhu opravy stropu v bytě č. 4 se závěrem, že oprava stropů se z hlediska statiky nedotkne nosných konstrukcí domu ani místních konstrukcí, neoslabí nosnost zdí, základů ani stropů, neovlivní statiku domu ani jeho stabilitu a dále obsahující protokol z kontrolní prohlídky bytu č. 4, kdy bylo zjištěno, že byly provedeny nové podlahy, odebrán podsyp, dána vata, původní trámy zpevněny dřevěnými příložkami kvůli zpevnění, dále byly provedeny podhledy, nové rozvody elektro. V bytě č. 2 byly zjištěny trhliny. (prokázáno spisem stavebního úřadu) 18.Výslechem svědka [jméno]. [příjmení] bylo prokázáno, že bydlí ve stejném domě, kde se nachází oba byty žalobců i žalovaného. Není v domě statutárním orgánem. Osobně zná oba žalobce jsou to sousedi naproti přes chodbu, zná i žalovaného, bydlel o patro výš v bytě. Před jarem roku 2020 byl osobně v bytě žalobců, byt byl v pořádku, byt je udržován, paní stále uklízí, často něco předělávají, malují. Co se týká rekonstrukce v bytě žalovaného, na jaře v roce 2020, tehdy byl od pana [příjmení] vyvěšen lístek na nástěnce, rekonstrukce byla v březnu, dubnu roku 2020 jednalo se o bourání, vyklízení, byla slyšet pila, sbíječka, tahaly fošny, kari sítě, bylo postaveno lešení. Nájemníci v domě nic nevěděli o rozsahu, ani co konkrétně se bude předělávat. Žalobci si stěžovali na popraskání stropu v jejich bytě a opadání omítky, což osobně viděl, stavební úřad měl věc zkontrolovat, dopis psal přímo svědek. Dříve se v bytě taková poškození neprojevila, ani v domě. V době rekonstrukce požádal pana [příjmení], aby mohl do bytu, aby viděl ty práce, byly zde vytrhané podlahy, vyklínkované, vybouraná futra, zárubně, jednalo se o kompletní rekonstrukci. Neví, jestli byl odstraněn zásyp na podlaze byl igelit a kari sítě, připraveno zřejmě na betonáž. Trvalo to asi třičtvrtě roku, dělala to firma. Žalobce zná asi od roku 1985, občas do jejich bytu zašel, naposledy tam byl 14 dní až tři týdny před rekonstrukcí. Neví přesně, kdy byl v bytě žalobců na jaře roku 2020, viděl tehdy všechny místnosti i před tím je viděl, byt je stavěn jako průchozí, min. určitě předsíň, kuchyň, obývák. Nezná vzájemný vztah žalobců a žalovaného, jeho vztah k žalovanému není žádný, už v domě nebydlí, neví