5 C 110/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč a závazek žalované splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří Sazebník žalobkyně, Oznámení o úrokových sazbách, Úvěrové podmínky pro právnické osoby a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat jednorázově do [datum] a splatit jistinu úvěru nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 36 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu RS žalobkyně v korunách českých a pevné odchylky ve výši 12,90 % p.a. z jistiny úvěru, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 1 722 Kč. Od [datum] pak byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne [datum]. Žalovaná se však dostala s úhradou měsíčních splátek do prodlení. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k okamžitému splacení dluhu a stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do [datum]. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 28 678,04 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 26 078,04 Kč a úvěrové poplatky ve výši 2 600 Kč. Povinnost žalované hradit poplatky vyplývá z čl. 5 Smlouvy, dle kterého je součástí smlouvy Sazebník žalobkyně. Žalobkyně požaduje neuhrazené plnění za vyměření poplatků za spravování úvěru ve výši pravidelného měsíčního poplatku ve výši 50 Kč. Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované vyplývá také z čl. 24 odst. 24.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná dlužná částka ve výši 2 600 Kč představuje součet dlužných poplatků, a to částky 350 Kč za zaslání první upomínky při neprovedení splátky úvěru dne [datum], částky 3 x 500 Kč za zaslání upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum], a dále z částky 750 Kč představující částku za 15 neuhrazených měsíčních poplatků za spravování úvěru á 50 Kč v období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum]. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne [datum], do vydání historického výpisu tj. do [datum]. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná dlužnou částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč s dobou trvání 36 měsíců, splatností ke dni [datum] a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12,90 %. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 1 722 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], Sazebníkem, Oznámením o úrokových sazbách, Úvěrovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč dne [datum] (prokázáno interním účetním dokladem ze dne [datum]). Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když se dostala s úhradou měsíčních splátek do prodlení a úvěr se stal splatným (prokázáno historickým výpisem úvěru žalované a všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžitému splacení dluhu dopisem ze dne [datum] (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum]). Žalobkyně se tak důvodně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 28 678,04 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 26 078,04 Kč a poplatků ve výši 2 600 Kč (prokázáno historickým výpisem úvěru žalované). Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo dne [datum]. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úroky ve 36 měsíčních splátkách po 1 722 Kč. Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 148 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a nakonec daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. 7. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.