5 C 264/2022-80 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 050 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 17,10 % p. a. Nedílnou součástí Smlouvy pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně poskytla úvěr žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného, a vydal žalovanému kreditní kartu pro účely opakovaného čerpání. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Žalovaný splatný úvěr nezaplatil. Dlužná částka sestává z 48 789,77 Kč na jistině, dále ze smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 4 501,55 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši 563,69 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 3 427,22 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 53 291,32 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský splátkový revolvingový úvěr do úvěrového rámce 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek jistiny a úroku, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 050 Kč s tím, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,70 % ročně (prokázáno smlouvou ze dne [datum] a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Součástí smlouvy jsou sazebník poplatků žalobkyně a všeobecné produktové podmínky (prokázáno sazebníkem poplatků žalobkyně a všeobecnými produktovými podmínkami a produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru). Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 50 000 Kč dne [datum] (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne [datum]). Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas, když se dostal se splácením dluhu do prodlení (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného ze dne [datum]). Žalobkyně proto úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum] (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] vč. podacího archu). Žalovaný dlužnou částku ve výši 57 627,26 Kč, sestávající z jistiny po splatnosti ve výši 48 789,77 Kč, smluvního úroku ve výši 4 501,55 Kč, úroku z prodlení (jistiny) ve výši 2 539,69 Kč, úroku z prodlení (úroku) ve výši 332,56 Kč a splatných poplatků, pojištění a pokut ve výši 1 463,69 Kč, neuhradil (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného, sazebníkem poplatků žalobkyně, všeobecnými produktovými podmínkami a produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru)). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 498,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 011 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 50 253,46 Kč, sestávající z částky 3 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 3 140 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.