5 C 416/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 7 slov], číslo karoserie (VIN): [anonymizováno]. Předmět leasingu byl žalovanému předán prostřednictvím zástupce žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši 5 387,77 Kč po dobu 36 měsíců na základě jednotlivých faktur/splátkového kalendáře a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd km bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalovanému účtována částka 0,93 Kč. Vozidlo mělo být po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy vráceno ke dni [datum], navráceno žalobkyni bylo však až dne [datum] na základě protokolu o předání vozidla z téhož dne. Žalobkyně provedla vyúčtování smlouvy o nájmu [číslo] v němž zohlednila 160 dnů pozdního vrácení vozidla v částce 28 734,11 Kč a nadlimitní nájezd km (o 27 080 km více oproti sjednanému nájezdu) v částce 30 473,12 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala nadměrné opotřebení vozidla dle obchodních podmínek, neboť při předání vozidla bylo zjištěno neakceptovatelné poškození dle katalogu opotřebení, když žalovaný byl informován již dne [datum] o tom, že je nutné s dostatečným předstihem před ukončením smlouvy zkontrolovat, zda stav vozidla odpovídá normám stanoveným v katalogu opotřebení s tím, že nebudou-li neakceptovatelná poškození vozidla opravena v autorizovaném servisu ještě před vrácením vozidla, budou tato poškození vyúčtována žalobkyní v plném rozsahu. Smluvní partner žalobkyně, [právnická osoba], provedla vyčíslení poškození a kalkulaci nákladů na opravu vozidla v souvislosti s nadměrným opotřebením v částce 15 883,33 Kč. Na základě vyúčtování byl žalovaný povinen uhradit částku 75 090,56 Kč, vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum]. Žalovaný svůj dluh navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] neuhradil. Žalobkyně požaduje též příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,31 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 7 slov]. Žalovaný se zavázal k úhradě měsíční splátky ve výši 5 387,77 Kč po dobu 36 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky o operativním leasingu (prokázáno smlouvou o operativním leasingu [číslo] vč. přílohy [číslo]). Splatnost jednotlivých splátek úvěru byla sjednána s odkazem na splátkový kalendář, dle kterého byl žalovaný povinen splátky úvěru hradit vždy k příslušnému dni příslušného kalendářního měsíce počínaje [datum] (prokázáno splátkovým kalendářem). Mezi stranami bylo v čl. 14 odst. 2 OP ujednáno, že po uplynutí doby operativního leasingu je žalovaný povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit žalobkyni ve stavu odpovídajícímu stáří a počtu najetých kilometrů podle Driver setu. Nevrátil-li žalovaný vozidlo v rozporu s Normami opotřebení a poškození, je povinen uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takovéhoto stavu. Podle čl. 14 odst. 1 OP bylo dále ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s vrácením vozidla, bude mu za každý započatý den prodlení účtována sankce ve výši 1/30 měsíční splátky (prokázáno obchodními podmínkami smlouvy a operativním leasingu). Žalovaný převzal předmět leasingu dne [datum] (prokázáno protokolem o převzetí předmětu operativního leasingu). Žalovaný vrátil žalobkyni vozidlo dne [datum] (prokázáno protokolem o převzetí). Na vozidle bylo shledáno celkem 15 poškození, které [právnická osoba] [anonymizováno] na základě prohlídky vozidla vyčíslila na 69 768,99 Kč (náklady na opravu všech poškození zjištěných na vozidle), resp. 15 883,33 Kč (náklady na opravu neakceptovatelných poškození) (prokázáno záznamem o poškození). Žalobkyně přistoupila k vyúčtování smlouvy, na základě něhož žalovanému dne [datum] vyúčtovala částku ve výši 75 090,57 Kč (vyúčtování pozdního vrácení, nadměrného nájezdu a nadměrného opotřebení) a na základě něho vystavila žalovanému fakturu [číslo] se splatností dne [datum] (prokázáno vyúčtováním ze dne [datum] a fakturou [číslo]). Žalovaný byl o úhradu před podáním žaloby upomínán (prokázáno upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum]). 4. Soud vztah mezi účastníky posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s prvky smlouvy nájemní (§ 2201 a násl. o. z.), konkrétně pak nájmu dopravního prostředku (§ 2321 a násl. o. z.). Žalobkyně přenechala žalovanému k užívání za sjednanou měsíční úplatu na dobu určitou 36 měsíců shora specifikované vozidlo. Žalovaný nevrátil předmět operativního leasingu ve sjednané lhůtě, vozidlo navíc vykazovalo neakceptovatelná poškození a evidován byl rovněž nadlimitní nájezd. Žalobkyně proto provedla v souladu se smlouvou a čl. 14 odst. 1 a 2 obchodních podmínek vyúčtování a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, což však žalovaný neučinil, čímž se dostal se splněním dluhu dnem následujícím po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). Žalovaný dluh nesplnil ani přes to, že k tomu byl žalovanou před podáním žaloby vyzván. 5. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 755 Kč.