5 C 55/2021-185 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně na základě objednávek dle běžné obchodní praxe dodávala žalované jí objednané zboží určené na výstavbu rodinných domů v obci [obec]. Za tyto dodávky byly průběžně vystavovány faktury, jejichž celková neuhrazená výše dosáhla 5 205 699 Kč. Žalovaná však ani po mnoha urgencích tyto faktury za odebrané zboží neuhradila. Žalovaná své dluhy písemně uznala, a to dne [datum]. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo sjednáno, že dluh bude uhrazen dle sjednaného splátkového kalendáře ve třech splátkách s tím, že první splátka měla být uhrazena do [datum] a v případě prodlení byť jedné splátky se celý dluh stává splatný najednou a sjednaný splátkový kalendář pozbývá platnosti. Ani přes toto uznání dluhu nebyl po mnoha urgencích uznaný dluh do dnešního dne uhrazen, a to ani částečně. Z přístupu žalované k věci vyplývá, že dlužnou částku dobrovolně uhradit nehodlá. S ohledem na nyní neznámou bonitu žalované a náklady na soudní řízení žalobkyně uplatňuje touto žalobou pouze část výše uvedeného dluhu, a to v částce 200 000 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části a ani co do základu, a navrhla žalobu zamítnout. Vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, kterou odůvodnila tak, že žalovaná s žalobkyní dlouhodobě spolupracovala, odebírala od ní zboží (zejména betonové tvárnice), které využívala na projektu„ [obec] – [anonymizována tři slova] lokalita [ulice] [anonymizováno]“. Investorem tohoto projektu je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], a zhotovitelem [právnická osoba] [anonymizováno]. Dne [datum] uzavřela žalovaná smlouvu o dílo s [právnická osoba] [anonymizováno]., coby objednatelem, na základě které působila jako generální subzhotovitel na tomto projektu. Faktická situace byla taková, že žalovaná byla tzv. přímým dodavatelem investora, tzn. veškeré práce na projektu (vyjma základových desek, venkovních přípojek, venkovních úprav a oken) prováděla žalovaná. Obchodní společnost [právnická osoba] i přesto, že obdržela od investora úhradu za veškeré práce, které provedla žalovaná, tyto následně žalované neuhradila a použila je v rozporu se smlouvou o dílo k jiným účelům, popřípadě tak učinila třetí osoba. Žalovaná se v důsledku této skutečnosti dostala do druhotné platební neschopnosti a snažila se své závazky vůči svým věřitelům řešit např. i tím, že své dluhy vůči věřitelům uznávala, čímž došlo k posílení postavení věřitelů. Jedním z těchto věřitelů byla i žalobkyně. Žalovaná od ní odebírala zboží do [anonymizováno] roku [rok], v té době neměla žádné indicie o tom, že u žalobkyně probíhaly jakékoliv změny společníků a jednatelů. V [anonymizováno] [rok] bylo žalované doručeno oznámení o postoupení pohledávky, s tím, že jejím věřitelem je nově [právnická osoba] - [právnická osoba] (dále také jako„ [anonymizováno]“). K postoupení pohledávek mělo dojít na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s tím, že za žalobkyni tuto smlouvu podepsal pan [jméno] [příjmení], na základě plné moci, která tvořila přílohu č. 1 této smlouvy, a za [právnická osoba] pan [příjmení] [jméno] [příjmení]. Jelikož postupník prokázal postoupení pohledávky smlouvou, z pohledu žalované tak byly splněny všechny předpoklady pro plnění novému věřiteli. Pohledávka žalobkyně proto není po právu, když tato není ve věci aktivně legitimována. 3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení tak, že námitku žalované týkající se nedostatku aktivní věcné legitimace odmítá. Důvodem uvedla, že k platnému postoupení předmětné pohledávky nikdy nedošlo. Uzavření smlouvy, kterou žalovaná soudu předkládá, bylo jedním z mnoha podvodných jednání [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bývalého jednatele žalobkyně, kterému bylo předběžným opatřením [název soudu] ze dne [datum] (potvrzeno [název soudu] dne [datum]) zakázáno za žalobkyni jednat. [anonymizováno] [příjmení] protiprávním jednáním vyváděl hodnoty z majetku žalobkyně do majetku [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] (společnost účelově založená pro páchání trestné činnosti) a obchodní partnery žalobkyně klamal. V této věci již bylo zahájeno trestní stíhání [anonymizováno] [příjmení] a jeho syna [jméno] [příjmení] (kterého využíval pro páchání trestné činnosti) pro spáchání trestného činu zneužití informací v obchodním styku. Celková škoda způsobená žalobkyni se pohybuje v řádech milionů korun, trestně stíhané osoby vyváděly či se pokoušely vyvádět z majetku žalobkyně systematicky veškeré majetkové hodnoty (zboží, výrobky, finanční prostředky a právě též pohledávky), přebíraly odběratele žalobkyně, a třetí subjekty přesvědčovaly o údajné legálnosti svého počínání. Žalovaná byla o výše uvedeném informována. Následně byl správcem závodu žalobkyně ustanoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to na základě exekučního příkazu [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který žalovanou informoval a požadoval uhrazení dluhu. Následně probíhala komunikace mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovanou, kdy z této komunikace je zřejmé, že žalovaná byla o uvedeném protiprávním jednání obviněných informována jak ze strany [anonymizováno] [příjmení], tak následně jednatelem žalobkyně. Žalované byla a je známa neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky. Současné tvrzení žalované o nedostatku aktivní legitimace je zcela účelové. V jiných obchodních případech přitom žalovaná jednala dále přímo se žalobkyní, nikoliv s [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] Jednalo se např. o vrácení unimobuněk, o němž bylo mezi účastníky jednáno a výsledkem jednání bylo prohlášení, ve kterém žalovaná mimo jiné uvedla, že jednání [anonymizováno] [příjmení] se později jevilo minimálně jako pochybné, a to i důvodu zjištění, že je podezřelý z nezákonného vyvádění majetku žalobkyně na [právnická osoba] a že ze strany žalované nebylo následně za unimobuňky nic zaplaceno a obchod se tedy neuskutečnil. Žalobkyně nemá informace, že by žalovaná svůj dluh, byť jen částečně, uhradila [právnická osoba]. Sama žalovaná ostatně úhradu svého dluhu ani netvrdí. Žalované je a byla známa skutečnost neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, kdy uzavřením této smlouvy byl spáchán trestný čin, žalobkyně je proto nadále jediným oprávněným věřitelem. Je zcela nelogické, aby oprávněným věřitelem byl subjekt založený účelově pro páchání trestné činnosti, kdy jeho jednatel a další spřízněné osoby se svým jednáním dopustili rozsáhlé trestné činnosti na úkor žalobkyně. Došlo-li by k plnění [právnická osoba], jednalo by se naopak o dokonání výše uvedeného trestného činu (neboť tento dílčí úrok na majetek žalobkyně nebyl zatím dokonán, když nebylo ze strany žalované plněno ani částečně). Mezi účastnicemi existuje dlouhodobý obchodní vztah (zavedená praxe účastníků), a žalobkyně je tedy jediným skutečným věřitelem. Tento pokojný stav (obchodování mezi žalobkyní a žalovanou) přerušil náhle na pouhé 3 měsíce ([anonymizováno] – [anonymizováno] [rok]) pouze bezprecedentní útok představitelů konkurenční [právnická osoba] ([anonymizováno] [příjmení], jeho syna [jméno] [příjmení] a jejich blízkého spolupracovníka [anonymizováno] [jméno]) na majetek žalobkyně. [anonymizováno] [příjmení] po odvolání z funkce jednatele žalobkyně, přes soudem uložený zákaz jednat za žalobkyni, vyvíjel činnost směřující k její faktické i právní likvidaci (zneužití svého vlivu a postavení v rámci vnitřní struktury žalobkyně), když složky jejího obchodního závodu vyvedl do jím ovládané [právnická osoba]. Dle usnesení [stát. instituce] ČR [anonymizováno] kraje, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž došlo k zahájení trestního stíhání představitelů [anonymizováno] byla žalobkyni způsobena celková škoda ve výši 32 093 051,70 Kč. Údajné postoupení pohledávek na [právnická osoba] je pouze jedním z dílčích útoků trestné činnosti [anonymizováno] [příjmení] a jeho syna [jméno], jejichž cílem bylo poškodit žalobkyni a naopak získat neoprávněný majetkový prospěch pro jimi ovládanou [právnická osoba]. Nadto dopis ze dne [datum], jímž bylo žalované notifikováno postoupení předmětné pohledávky, nesplňuje zákonem předepsané požadavky na srozumitelnost a určitost právního jednání (není zřejmé, kdo úkon učinil; je zřejmé, že úkon neučinila právnická osoba, neboť podpisu není připojena firma; není zřejmé, na základě čeho by úkon oznamovatel činil ani čím mělo být doloženo, že pohledávky měly být postoupeny (smlouva ani plná moc nebyla doložena v originále ani v ověřené kopii). Byla-li obvyklým obchodním partnerem pro žalovanou žalobkyně, není zřejmé, proč žalované postačoval velmi„ amatérský“ text údajného notifikačního dopisu bez hlavičky jedné ze společností, bez označení osoby a firmy (která úkon činí) a proč na základě tohoto neurčitého t