5 C 7/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel za použití prostředků komunikace na dálku dne [datum] s žalobkyní smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] – smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Žalobkyně poskytuje služby spočívající v poskytnutí zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizována dvě slova]“ kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizována dvě slova] za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova] s tím, že pomocí [anonymizována dvě slova] může zákazník zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu, a celkový limit pro platby touto kartou jsou dány zůstatkem na tomto Účtu. Přitom částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova]. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena služba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž dle čl. 1 smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč, žalovaný využil služeb v celkové výši 5 602,96 Kč, přičemž v rozsahu 3 685,47 Kč prostřednictvím Karty. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Dle obchodních podmínek žalobkyně vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje ceník. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností [datum], která činí 6 229,16 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 5 602,96 Kč a dlužných poplatků ve výši 626,20 Kč, neboť žalovaný uhradil částku ve výši 1 520 Kč, která byla započtena na poplatky v původní výši 2 146,20 Kč, a tyto jsou tak poníženy na uvedenou částku 626,20 Kč. Žalobkyně se v důsledku prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu domáhá rovněž příslušenství v zákonné výši ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po uplynutí 14 dnů, pokud nedojde k odstoupení od smlouvy. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], na jejímž základě žalovaný na zřízený účet kartou platil specifikované služby, za něž se za žalobkyni zavázal hradit ceny na základě jednotlivých vyúčtování. Žalovaný využil těchto služeb žalobkyně, ale nedostál svému závazku, když za období [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok], a dále [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] za vyúčtování neuhradil částku celkem 5 602,96 Kč. Za prodlení s úhradou jednotlivých plateb byl žalovaný dále v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně povinen uhradit žalobkyni poplatek za prodloužení splatnosti a poplatek z prodlení, jejichž výše činí celkem 626,20 Kč (poté, co žalobkyně započítala dodatečnou úhradu žalovaného ve výši 1 520 Kč na poplatky v původní výši 2 146,20 Kč). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala zaslanou předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Po podání žaloby uhradil žalovaný dne [datum] částku ve výši 6 040,68 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5 602,96 Kč od [datum] do zaplacení, který byl kapitalizován ke dni úhrady, tj. k [datum], na částku ve výši 376,13 Kč, který je tímto zcela uhrazen. Částka ve výši 626,20 Kč byla započtena na dlužné poplatky a zbylá částka ve výši 5 038,35 Kč byla započtena na jistinu pohledávky, která byla ponížena na částku ve výši 564,61 Kč. Žalobkyně následně dne [datum] vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 5 664,55 Kč, a dále co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 602,96 Kč od [datum] do [datum]. 5. Soud věc po právní stránce posoudil jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., s prvky smlouvy o vedení účtu ve smyslu § 2662 a násl. o. z., uzavřené distančním způsobem podle § 1820 a násl. o. z. Tím, že žalovaný využil služeb žalobkyně, vznikla mu povinnost vyčerpanou částku (5 602,96 Kč) žalobkyni sjednaným způsobem uhradit, což neučinil, přičemž neuhradil ani smluvní poplatek z prodlení ve výši 626,20 Kč, čímž se dostal s úhradou dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně v reakci na částečnou úhradu žalovaného po podání žaloby vzala částečně svou žalobu zpět, a to před tím, než začalo jednání (§ 96 o. s. ř.). Soud proto v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I). Ve zbylé části soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl (výrok II). 6. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, dále částky ve výši 1 500 Kč za podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve spojení s § 6 odst. 1 a § 7 AT (částečné zpětvzetí žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.