70 C 91/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 5.10.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 148 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Mercedes-Benz, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného s počátkem pojištění ke dni 16.2.2022. Za dobu trvání pojištění od 16.2.2022 do 2.8.2022 bylo předepsáno pojistné v celkové výši 4 645 Kč s tím, že pojištění bylo dle volby žalovaného placeno ve formě pravidelných čtvrtletních splátek. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné ve výši 2 497 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni 3.8.2022 (první den kdy pojištění netrvalo). Žalobkyně požadovala zaplacení dlužného pojistného s tím, že se jedná o dluh za období od 16.5.2022 do 2.8.2022 ve výši 2 148 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení počínaje dnem marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila v oznámení o zániku pojištění, tj. dnem 18.8.2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ve vztahu k odůvodnění rozhodnutí soud postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Jelikož mezinárodní dvoustranná smlouva uzavřená s Ukrajinou spory z pojistných smluv výslovně neřeší, aplikoval soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně čl. 14 odst. 1, podle něhož může pojistitel žalovat pojistníka u soudu toho členského státu, v němž má bydliště, když žalovaný měl bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis. Rozhodné právo je právo české s odkazem na článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) (shodně v obdobné věci rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 18 Co 8/2021 ze dne 17.2.2021). 5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z potvrzení o přijetí platby v hotovosti ze dne 16.2.2022, z potvrzení o uzavření smlouvy ze dne 17.2.2022). Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla Mercedes-Benz, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 9 988 Kč, s počátkem pojištění ke dni 16.2.2022 a ročním pojistným obdobím s tím, že pojištění bylo dle volby žalovaného placeno ve formě pravidelných čtvrtletních splátek ve výši 2 497 Kč (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný neuhradil řádně sjednané pojistné, na existenci dluhu a na následný možný zánik pojištění byl upozorněn (zjištěno z dopisu„ zaplaťte dluh, jinak pojištění končí“ ze dne 15.6.2022). Následně byl o zániku pojištění ke dni 3.8.2022 a o dlužné částce na pojistném žalovaný žalobkyní vyrozuměn s tím, že dluh ve výši 2 148 Kč měl uhradit nejpozději do 18.8.2022 (zjištěno z oznámení o ukončení pojištění ze dne 5.8.2022). Jelikož pojištění zaniklo dne 3.8.2022, žalobkyni vzniklo právo na úhradu dlužného pojistného za období od 16.5.2022 do 2.8.2022. Žalovaná částka 2 148 Kč tak představovala dlužné pojistné v poměrné části za shora vymezené období, kdy denní pojistné bylo vynásobeno počtem dnů trvání pojištění. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužného pojistného písemně vyzvala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 15.9.2022 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným (jako pojistníkem) smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2758 odst. 2 o.z. akceptací návrhu pojistné smlouvy včasným uhrazením pojistného. Podle ust. § 2775 odst. 1 o.z. pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný pojistné řádně neplatil, proto byl vyzván k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o.z., podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne marným uplynutím této lhůty (shodně ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo. 7. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění v období od 16.5.2022 do 2.8.2022, avšak žalovaný sjednané pojistné za toto období neuhradil, soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému tuto povinnost s tím, že vedle dlužného pojistného je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z dlužného pojistného přiznaný s odkazem na ust. § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši sjednané nebo stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena počínaje dnem marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila žalobkyně v oznámení o zániku pojištění, tj. dnem 18.8.2022 a trvá až do uhrazení dlužného pojistného. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné pariční lhůty neshledal důvody (výrok II.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (počítáno z částky 900 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena v souladu s návrhem žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu s tím, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012). 9. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.