10 C 403/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Tento úvěr včetně úroku ve výši 10,8 % ročně se žalovaný zavázal splatit sjednaným způsobem, což neučinil řádně a včas, proto došlo ke zesplatnění pohledávky. Dluh žalovaného činí částku [částka] a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný včetně úroku ve výši 10,8 % ročně zavázal splatit sjednaným způsobem (prokázáno žádostí o úvěr, smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami, sazebníkem, výpisem z účtu, úrokovými sazbami). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván (prokázáno výzvou k okamžitému splacení úvěru, historickým výpisem, předžalobní upomínkou, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], vznikla žalovanému povinnost tento úvěr včetně sjednaného úroku z úvěru splatit, což však neučinil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši [částka] a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po [částka] (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobkyně ve výš [částka] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).