15 C 129/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 25 170 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 17. 4. 2022 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, [příjmení] a dále v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Byla posouzena i příjmová a výdajová stránka a další podstatné ukazatele jako věk, rodinný stav, splátky u jiné společnosti apod. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalované uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet]. Dlužnou částku se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku z prodlení ve výši 660 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Sjednány byly i další volitelné služby, a to poplatek za bezpečnou půjčku ve výši 99 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila dne 17. 5. 2022 částku 1 593 Kč, dne 20. 6. 2022 částku 1 Kč a dne 1. 8. 2022 částku 4 700 Kč, které byly započteny v souladu s ustanovením smlouvy„ jak budete splácet“ ve stanoveném pořadí. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 11. 11. 2022 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 18 324 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 599,94 od 9. 1. 2023 do 7. 3. 2023 (od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy) a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 25 170 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 7. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (sms podpisový kód) dne 17. 4. 2022 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč převodem na účet žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu trvání závazků, které z ní plynou. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 23 896 Kč a nezahrnovala úhradu za doplňkové služby. RPSN činilo 49,2 %. Sjednáno bylo 24 měsíčních splátek. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 660 Kč. V případě opomenutí se splátkou byla žalovaná povinna hradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Po zesplatnění činí jednorázová smluvní pokuta 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, a úrok z prodlení (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 4. 2022). Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná uvedla, že má dvě děti je na mateřské, výše příjmu 10 000 Kč, příjem partnera 35 000 Kč a splátky vůči jiným společnostem 2 000 Kč. Žalovaný byla ověřena v registru ISIR (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta). Platba ve výši 20 000 Kč byla na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána dne 17. 4. 2022 pod [variabilní symbol] (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy). Protože žalovaná nesplácela řádně a včas, byla žalobkyní upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ze dne 22. 9. 2022). Ke dni 11. 11. 2022 došlo k zesplatnění úvěru, a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru četně smluvní pokuty (zjištěno z dopisu ze dne 11. 11. 2022 včetně podacího archu). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 12. 2022 včetně podacího archu). 8. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 20 000 Kč, splatila postupně pouze částky 1 593 Kč, 1 Kč a 4 700 Kč, které byly započteny v souladu s ustanovením smlouvy„ jak budete splácet“ ve stanoveném pořadí. Protože žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a v