15 C 153/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva –Sdružené pojištění vozidla- [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 26. 5. 2020. Na jejím základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se jí zavázala hradit sjednané pojistné. Pojistné pro roční pojistné období bylo sjednáno na částku ve výši 46 321 Kč s četností placení měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 14. 9. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyni náleží pojistné za období od 26. 5. 2021 do 14. 9. 2021 v celkové výši 13 896,30 Kč. Úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 13 896,30 Kč žalobkyně požaduje od 27. 5. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná do dnešního dne dlužné pojistné neuhradila, a to ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Na jejím základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se jí zavázala hradit sjednané roční pojistné ve výši 43 426 Kč v jedné splátce (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Protože žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 26. 5. 2021, přestože byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pojistná smlouva ke dni 14. 9. 2021 zanikla (prokázáno oznámením o zániku pojištění). Žalobkyni náleží pojistné za období od 26. 5. 2021 do 14. 9. 2021 v celkové výši 13 896,30 Kč (prokázáno upomínkami ze dne 24. 7. 2021 a ze dne 30. 10. 2021). Žalovaná do dnešního dne dlužné pojistné neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 3. 2023 včetně podacího archu). 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2084 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Žalovaná neuhradila splatné pojistné, proto byla žalobkyní upomenuta o jeho zaplacení s upozorněním, že nezaplatí-li pojistné v dodatečné lhůtě 30 dní ode dne doručení této upomínky, pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné v dané lhůtě neuhradila, pojištění ke dni 14. 9. 2021 zaniklo. Za období od 26. 5. 2021 do 14. 9. 2021 náleží žalobkyni pojistné v celkové výši 13 896,30 Kč, které žalovaná dosud neuhradila. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobci přiznal i částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky podle ust. § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 896,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.