15 C 185/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému převodem na účet č. [bankovní účet] dne 20. 2. 2022 zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný měl povinnost poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku ve výši 5 400 Kč vrátit ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 29. 4. 2022, žalovaný však dlužnou částku nezaplatil. V důsledku prodlení vznikla dle žalobkyně žalovanému povinnost uhradit též smluvní pokutu, zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady, jež žalobkyni vznikly v souvislosti se zasláním pěti písemných výzev, v celkové výši 2 500 Kč. Žalovaný ke dni podání tohoto návrhu dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Smlouvou o zápůjčce ze dne 20. 2. 2022 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za ve výši 5 400 Kč a vrátit ji včetně poplatku ve třech pravidelných rovnoměrných platbách, přičemž poslední splátka je splatná 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Podle článku 2.5 smlouvy je žalovaný povinen v případě svého prodlení hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením, a to za písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě 500 Kč za výzvu (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 20. 2. 2022 včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). 7. Z účtu žalobkyně byla dne 20. 2. 2022 na účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázána částka 15 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě [právnická osoba]). 8. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky. V upomínce ze dne 25. 4. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a oznámila mu, že v důsledku prodlení se jeho dluh stal k tomu dni splatným. V upomínce ze dne 17. 5. 2022 jej vyzvala k úhradě dlužné částky a navrhla mu možnost uzavřít smír (prokázáno upomínkami ze dnů 26. 3. 2022, 6. 4. 2022, 25. 4. 2022, 4. 5. 2022 a 17. 5. 2022). 9. Dne 27. 2. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2023 včetně poštovního podacího archu). 10. Ke dni 20. 12. 2021, 22. 3. 2022 a 25. 6. 2022 nebyl žalovaný vedený v rejstříku exekucí (prokázáno výpisem z exekučního rejstříku dle rodného čísla žalovaného). 11. Žalovaný uvedl, že je bezdětný, svobodný, OSVČ s příjmem 59 324 Kč měsíčně a výdaji 30 000 Kč měsíčně, což bylo ověřeno z výpisu z účtu žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru (zjištěno ze zákaznické karty, výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 11/2021-1/2022). 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 16. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 15 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni vrátit kromě zápůjčky i poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 5 400 Kč. Protože byl žalovaný v prodlení, žalobkyně má nárok i na smluvní pokutu, která za období od 30. 4. 2022 do dne vyhotovení žaloby 23. 3. 2023 činí 4 905 Kč, a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním dluhu ve výši 2 500 Kč. Protože žalovaný ničeho neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil. 17. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 213 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 013 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 305 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.